Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова А. Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кочетова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Кочетов А.Н. обратился в суд к ООО ИКБ "Совкомбанк" с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере *** руб., сумму упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований Кочетов А.Н. указал, что (дата) между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Между тем, в стоимость кредита была включена сумма платы за подключение к программе страхования. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. (дата) истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере *** руб., однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Кочетов А.Н. просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ЗАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 16) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Толкование приведенной нормы права в отношении настоящих правоотношений позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Кочетовым А.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу были предоставлены в пользование денежные средства в размере *** руб. руб. (на потребительские цели), сроком на *** месяцев, под ***% годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела Заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (Программа N 5), Кочетов А.Н. дал согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АльфаСтрахование", также подтвердил, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, и на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Подписывая настоящее заявление, Кочетов А.Н. подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с указанной компанией без участия банка, и что добровольное страхование это его право, а не обязанность. Кроме того подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Кочетов А.Н. понимал и подтвердил, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу добровольного страхования заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему Банком. Понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страхования, предложенную Банком (п.п. 7, 8 Заявления-оферты со страхованием).

При этом, данные пункты заявления-оферты имеют графы "да" и "нет", то есть истцу была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, вместе с тем, заявление было подписано Кочетовым А.Н. без замечаний и каких-либо возражений.

Свое согласие с условиями Кочетов А.Н. выразил путем проставления соответствующих отметок о согласии, заверенных подписями заемщика на каждой странице заявления. В тот же день Кочетовым А.Н. было подано в ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, естественных причин (Программа N5) с ЗАО "Альфа Страхование".

Также Кочетов А.Н. был проинформирован и в заявлении на включение в программу добровольного страхования о том, что страхование является добровольным, что при желании он вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Истцу разъяснено право не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Кочетов А.Н. действовал по собственному волеизъявлению, согласился с предложенными банком условиями кредитования, дал ему поручение перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, был вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включения его в программу страхования, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и Кочетовым А.Н. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что Кочетов А.Н. добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: