Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нигматуллина Г.Н. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа Страхование" к Нигматуллину Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Нигматуллина Г.Н. Гадильшина Р.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным выше иском к Нигматуллину Г.Н. по тем основаниям, что (дата) по вине ответчика Нигматуллина Г.Н. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля " *** управлением Нигматуллина Т.Н. и автомобиля ***, под управлением Ячевского А.А., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** - ООО "Магнат трейд энтерпрайз" была застрахована по договору страхования N у истца - ОАО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ответчика Нигматуллина Г.Н. был застрахован в ООО "Северная казна" по договору страхования ОСАГО ***

Истцом ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере ***, в связи с чем просило взыскать с Нигматуллина Т.Н. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в адресовано суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нигматуллин Г.Н. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал, однако в удовлетворении исковых требований просил отказать по тому основанию, что автомобилем "Форд" во время ДТП он управлял на основании имеющихся с индивидуальным предпринимателем Тумановой Э.Я. трудовых отношений, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Тумановой Э.Я.

Третьи лица Туманова Э.Я., Ячевский А.А., ООО "Магнат трейд энтерпрайз" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 31 июля 2015 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Нигматуллина Г.Н. были полностью удовлетворены, суд постановилвзыскать с Нигматуллина Г.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение вреда в порядке суброгации *** и в возмещение расходв в идее государственной пошлины ***

В апелляционной жалобе ответчик Нигматуллин Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представитель истца - ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица - ООО "Магнат трейд энтерпрайз", а также третьи лица Туманова Э.Я., Ячевский А.А., все участвующие в деле лица о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в указанной связи, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия считает судебное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие обстоятельства имеют значение для дела определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, с учётом определённых судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, между тем решение суда постановлено без учёта требований приведённых правовых норм.

Факт ДТП и свою виновность в его совершении ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, а также из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика в той части, что собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель Туманова Э.Я., с которой Нигматуллин Г.Н. состоит в трудовых отношениях, в частности осуществляет на указанном автомобиле перевозку пассажиров.

В судебном заседании представитель ответчика Нигматуллина Г.Н. Гадильшин Р.Г. пояснил, что в момент совершения ДТП Нигматуллин Г.Н. также выполнял свои обязанности, обусловленные трудовыми отношениями.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными трудовой книжки, представленной стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей обязан возместить его работодатель, юридическое либо физическое лицо.

Поскольку собственником автомобиля "Форд", которым управлял во время ДТП Нигматуллин Г.Н. является индивидуальный предприниматель Туманова Э.Я., ответчик же Нигматуллин Г.Н. управлял данным автомобилем в силу имеющихся с Тумановой Э.Я. трудовых отношений, решение суда о взыскании в порядке суброгации указанного выше вреда и соответственно судебных расходов с ответчика Нигматуллина Г.Н. не соответствует приведённым выше правовым нормам, следовательно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" в удовлетворении исковых требований к Нигматуллину Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать

Председательствующий:

Судьи: