Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макшанцева С.С. к Обществу с ограниченной ответственности "Клиника промышленной медицины", главному врачу Подлужному С.М. об обязании прикрепления на медицинское обслуживание, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Макшанцева С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Макшанцева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Клиника промышленной медицины" Сальниковой О.В., представителя ответчика главного врача ООО "Клиника промышленной медицины" Подлужного С.М. Чебачева А.Н. просивших решение суда оставить без изменения, представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области Сорокиной Ю.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" Горинова В.Н., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

установила:

Макшанцев С.С. обратился в суд с заявлением к ООО "Клиника промышленной медицины", указав, что он (дата) обратился в ООО "Клиника промышленной медицины" о выборе медицинской организации, указав в заявлении все необходимые реквизиты.

(дата) получил ответ об отказе за подписью главного врача.

Данный ответ считает незаконным, нарушающим его конституционные права и законодательство о здравоохранении, приказы Минздрава России в части права выбора медицинской организации при оказании бесплатной медицинской помощи.

С 2010 года ООО "Клиника промышленной медицины" стало участником реализации территориальной программы ОМС.

Ранее в 2000 -2010 годы он обслуживался в части получения медицинской помощи в ООО "Клиника промышленной медицины", проходил там диспансеризацию и находился под наблюдением врачей специалистов, ровно, как и получал медицинскую помощь в экстренных случаях.

До (дата) не нуждался в медицинской помощи и не писал заявления на прикрепление на медицинское обслуживание, хотя все члены семьи и близкие люди прикреплены на медицинское обслуживание к ООО "КПМ".

С учетом уточнений просил признать незаконными действия главного врача ООО "КПМ" Подлужного С.М., выразившееся в отказе в прикреплении к медицинской организации, признать незаконными бездействие ООО "КПМ" в непринятии его на медицинское обслуживание, возложить на ООО "КПМ" обязанность устранить допущенные нарушения путем прикрепления к указанной медицинской организации на медицинское обслуживание уведомив при этом страховую медицинскую организацию, обязать главного врача ООО "КПМ" письменно проинформировать о принятии на медицинское обслуживание в данном ООО, взыскать с ООО "КПМ" компенсацию материальных затрат и морального вреда в сумме ***.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания материального вреда в сумме ***, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года исковые требования Макшанцева С.С. к Обществу с ограниченной ответственности "Клиника промышленной медицины", главному врачу Подлужному С.М. об обязании прикрепления на медицинское обслуживание, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" обязанность устранить допущенные нарушения путем прикрепления Макшанцева С.С. на медицинское обслуживание в медицинское учреждение Общество с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" уведомив страховую медицинскую организацию.

Обязать главного врача Общество с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" проинформировать Макшанцева С.С. о принятии его на медицинское обслуживание в медицинское учреждение Общество с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в пользу Макшанцева С.С. возмещение компенсации морального вреда ***, расходы по оплате госпошлины ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника промышленной медицины" в бюджет муниципального образования город Оренбург доплату госпошлины ***.

В апелляционной жалобе Макшанцев С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик главный врач ООО "Клиника промышленной медицины" Подлужный С.М. о месте и времени рассмотрения дела, извещённый надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина) В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 года N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) истец, проживающий по адресу: (адрес) и застрахованный в Оренбургском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (полис обязательного медицинского страхования от (дата) N) обратился в ООО "Клиника промышленной медицины" с заявлением о первичном выборе медицинской организации в рамках территориальной программы ОМС с целью укрепления к указанному учреждению здравоохранения и дальнейшего оказания амбулаторно-поликлинического лечения.

Из письма ООО "Клиника промышленной медицины" от (дата) N следует, что Макшанцеву С.С. отказано в закреплении за медицинским учреждением на том основании, что в настоящее время нагрузка на участкового врача-терапевта участка по (адрес), превышающего рекомендованную численность обслуживаемого населения на одного медицинского работника, предусмотренную п. 18 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от (дата) N.

ООО "Клиника промышленной медицины" включено в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, под номером N с (дата).

Согласно приложению N к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением (адрес) от (дата) N, ООО "Клиника промышленной медицины" включено в перечень медицинских организаций, участвовавших в реализации вышеуказанной программы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в прикреплении Макшанцева С.С. на медицинское обслуживание к ООО "Клиника промышленной медицины", и обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на ООО "Клиника промышленной медицины" обязанности устранить допущенные нарушения путем прикрепления истца к указанной медицинской организации на медицинское обслуживание, уведомив при этом страховую медицинскую организацию, а также о возложении на главного врача обязанности проинформировать Макшанцева С.С. о принятии на медицинское обслуживание в данном учреждении.

Правильно применив положения ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Клиника промышленной медицины" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного врача ООО "Клиника промышленной медицины" Подлужного С.М., выразившихся в отказе в прикреплении к медицинской организации, суд верно, указал, что принятие на медицинское обслуживание осуществляется не главным врачом медицинской организации, а самой медицинской организацией, в которой будет находиться гражданин на медицинском обслуживании, в то время как на главного врача возложена лишь обязанность по информированию гражданина о принятии на медицинское обслуживание.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании действий главного врача незаконными сослался на пункт 7 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012 года N 406н, где речь идёт об информировании двух медицинских организаций о принятом гражданином решении поменять медицинскую организацию не влечёт отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о незаконности действий главного врача ООО "Клиника промышленной медицины" Подлужного С.М. в отказе в прикреплении истца к медицинской организации были предметом исследования суда первой инстанции, суд данным доводам дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. А потому указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не состоятельна, так как обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не являлись обязательными для суда, который рассматривал данное дело.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом принято решение, которое восстановило нарушенное право истца, обоснованных доводов, влекущих отмену этого решения, апелляционная жалоба Макшанцева С.С. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшанцева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи