Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солоповой Н. Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Бузулука к Солоповой Н. Ю. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Солоповой Н.Ю. и ее представителя - Рылеевой Л.С., третьего лица Солопова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Бузулука обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила признать объект недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по (адрес), самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по (адрес) и привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с Солоповой Н.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а также возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что распоряжением главы города Бузулука от (дата) N "О предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством", Солоповой Н.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством из земель поселений, земель общественно-деловой застройки, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), для размещения остановки-павильона модульного типа. (дата) с Солоповой Н.Ю. был заключен договор аренды земельного участка N. Договор заключен сроком на *** месяцев, то есть, до (дата), продлевался ежегодно дополнительными соглашениями. В настоящее время вместо остановки-павильона модульного типа Солопова Н.Ю. возвела объект капитального строения. Ответчику было вручено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки в срок до (дата), однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Кроме того, в адрес Солоповой Н.Ю. было направлено письмо с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, которая за период с (дата) по март 2015 года составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание литер Б, общей площадью *** кв.м., состоящее из ***-х этажей, на земельном участке, по адресу: (адрес) самовольной постройкой; обязать Солопову Н.Ю. осуществить снос нежилого здания, литер Б, общей площадью *** кв.м., состоящее из ***-х этажей, на земельном участке, по адресу: (адрес), а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб.

Определением суда от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг ответчика Солоповой Н.Ю. - С.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Солопова Н.Ю. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрацией города Бузулука подано возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок под строением литер Б по адресу: (адрес), находится на территории города Бузулука, относится к не разграниченным землям государственной собственности.

Согласно распоряжению главы города Бузулука N от (дата) "О предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством", Солоповой Н.Ю. предоставлен в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством из земель поселений, земель общественно-деловой застройки, общей площадью 54 кв.м, подлежащей уточнению в результате межевания, расположенный по адресу: (адрес), для размещения остановки-павильона модульного типа.

Из материалов дела также следует, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N-пр согласно которому администрация МО города Бузулука Оренбургской области передает за плату, а Солопова Н.Ю. принимает земельный участок из земель поселений, земель общественно-деловой застройки, для размещения остановки-павильона модульного типа, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) сроком на 6 месяцев. Дополнительными соглашения от (дата) N-пр, от (дата) N-пр, от (дата) N-пр, от (дата) N-пр, от (дата) N-пр, от (дата) N-пр, от (дата) N-пр договор аренды земельного участка продлевался. Последнее дополнительное соглашение было заключено (дата) N-пр сроком на 6 месяцев с (дата) по (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Бузулука обосновала свои требования тем, что объект капитального строительства, построен без разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных норм и в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7,8, 40-42, 60 Земельного кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения специалистов ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", суд обоснованно установил, что торговый павильон - капитальное строение, имеющее прочную связь с землей, заглубленный фундамент и несущие и ограждающие конструкции, в отношении которого отсутствует возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в связи с чем отвечает признакам самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу. Доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии оснований считать спорный объект капитальным строением, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что уведомления о необходимости сноса строения и об отказе в дальнейшем продлении договора аренды ответчиком были получены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоповой Н. Ю. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: