Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзяновой О. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Мухаметзяновой О. А. к Белкину В. В., Белкиной Н. Б. об определении порядка пользования земельным участком, закреплении границы между земельным участком совладельцев, изменении размера долей, о демонтаже (сносе) бани, о передаче части сеней в жилом доме его собственнику.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Мухаметзяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Белкина В.В. и Белкиной Н.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова О.А. обратилась в суд к Белкину В.В. с вышеуказанным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес), с прохождением границы согласно землеустроительному делу, закрепить указанную границу, изменить размеры долей, после чего доля принадлежащего ей земельного участка составит *** долю, доля земельного участка Белкина В.В. - *** долю; обязать ответчика демонтировать на территории своей доли земельного участка баню, возведенную в 2014 году, путем ее полной разборки и обязать Белкина В.В. передать принадлежащую истице часть сеней шириной 1,9 м.

В обоснование исковых требований Мухаметзянова О.А. указала, что она является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м. и *** доли в праве на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Сособственником оставшихся *** долей является ответчик Белкин В.В. Вместе с тем, фактически площадь земельного участка, которым они владеют и пользуются, составляет другие доли, чем указано в правоустанавливающих документах. Распределение земельного участка между его совладельцами произошло задолго до приобретения истцом и ответчиком указанных объектов недвижимости, ими же было определено и установлено ограждение между земельными участками. В 2003 году было проведено межевание земельного участка. В землеустроительном деле ограждение земельного участка между совладельцами обозначено. Общая площадь участка равна *** кв.м., из нее фактически *** кв.м. находятся во владении Мухаметзяновой О.А., что составляет не *** часть, как указано в правоустанавливающих документах, а *** долю от всего земельного участка. *** кв.м. находятся во владении Белкина В.В., что составляет не *** доли, а ***. В акте согласования границ земельного участка имеется запись, что С., у которой Белкин В.В. приобрел указанный объект недвижимости, не возражает при отгорожении земельного участка по фактическому пользованию Н., бывшим собственником принадлежащего истцу имущества. Но ответчик Белкин В.В. не признает соглашение сособственников по определению площади земельного участка за каждым по фактическому пользованию и претендует на перемещение ограждения в сторону Мухаметзяновой О.А. с тем, чтобы площадь ее земельного участка уменьшается до *** доли от всего земельного участка.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белкина Н.Б.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Мухаметзянова О.А. просит об отмене решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухаметзянова О.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве на земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N, N. Сособственником оставшихся *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу является Белкин В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) N, N.

Из копии землеустроительного дела усматривается, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бугуруслана в 2003 году проведено межевание земельного участка, расположенного в (адрес). Площадь земельного участка, находящегося во владении Мухаметзяновой О.А. составляет *** кв.м., во владении Белкина В.В. - *** кв.м. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили стороны, также они пояснили, что у них нет спора о размере, границах и порядке пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части порядка пользования земельным участком, закреплении границы между земельным участком совладельцев, изменении размера долей, поскольку Мухаметзянова О.А. фактически желает произвести раздел земельного участка.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом Мухаметзяновой О.А. не представлено суду убедительных доводов о том, какие ее права нарушены, за исключением нежелания того, чтобы баня находилась на территории земельного участка. Между тем, судом установлено, что баня была построена в 1960 году и реконструирована ответчиками в 2012 году на том же месте и в тех же размерах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе, и в части демонтажа (сноса) бани.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ограждение, разделяющие части земельного участка, находящихся в пользовании сторон, находится на фактически сложившейся границе, что права истца не нарушает.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении иска в части раздела сеней жилого дома, также несостоятельны, поскольку спорный земельный участок находится в общем пользовании, доли сторон являются идеальными, то и порядок, сложившийся по пользованию сенями, прав истца не нарушает.

Все иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор между сторонами по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: