Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Анакина Д.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Анакин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Анакину Д.С. и под его управлением, и автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Антоновой Т.Г., под управлением Коваль В.В., который признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Коваль В.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "СГ АСКО". В результате ДТП на автомобиле Анакина Д.С. были повреждены: *** с возможностью скрытых повреждений. Гражданско-правовая ответственность Анакина Д.С. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". (дата) Анакин Д.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков и через представителя по средствам почтовой связи направил ответчику пакет необходимых документов для получения страхового возмещения, документы были получены страховщиком-ответчиком (дата). (дата) страховщик-ответчик направил по почте в адрес представителя Анакина Д.С. - Чурилова А.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения от (дата). Истец считает, что страховщик не принял мер для осмотра поврежденного имущества в установленный ст. 194 Гражданского кодекса РФ срок. Транспортное средство являлось технически не исправным и в соответствии с п. 10 Закона ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО предоставлялось для осмотра страховщику по месту нахождения транспортного средства. В связи с тем, что страховщик-ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, то потерпевший Анакин Д.С. воспользовался своим законным правом на независимую оценку ущерба без участия страховщика. Согласно отчету ООО ФИО15 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За оценку ущерба Анакиным Д.С. было уплачено ***. На досудебную претензию, полученную адресатом (дата), ответчик не отреагировал. С учетом уточнений иска просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: страховую выплату в размере ***, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме *** и стоимость оценки в размере ***; неустойку по закону ОСАГО за нарушение сроков страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от определенной судом к взысканию суммы страховой выплаты; расходы на оказание юридической помощи в размере ***; расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***; расходы, связанные с подготовкой пакета документов для обращения в суд в сумме ***.

В судебное заседание истец Анакин Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чурилов А.Н. представил суду расчет неустойки по состоянию на (дата) в сумме ***, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители "СГ АСКО" и ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Анакин Д.С. не представил транспортное средство для осмотра страховщиком и у ответчика не имелось реальной возможности установить факт события страхового случая и установления ущерба. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Антонова Т.Г. и Коваль В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Анакина Д.С., Коваль В.В. оспаривал установленный размер ущерба, а Антонова Т.Г. выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Анакина Д.С. в части взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку последний уклонился от осмотра страховщиком транспортного средства.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года исковые требования Анакина Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со ООО "Росгосстрах"" в пользу Анакина Д.С.: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *** и расходы на изготовлении копий пакетов документов в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анакина Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать, в части взыскания госпошлины решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Анакину Д.С. и под его управлением, и автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Антоновой Т.Г. и под управлением Коваль В.В., в результате которого автомобилю Анакина Д.С. причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правые переднее и заднее крылья, правый повторитель указателя поворота с возможностью скрытых повреждений. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Коваль В.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "СГ АСКО". Гражданско-правовая ответственность Анакина Д.С. застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО потерпевшего.

Вина Коваль В.В. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Из материалов дела следует, что Анакин Д.С. заявлением от (дата) известил страхователя о страховом случае, направил копии пакета документов, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, предложил обеспечить явку представителя на место осмотра транспортного средства с указанием времени, указал, что транспортное средство не представляется возможным использовать в дорожном движении в связи с наличием технических неисправностей, однако ответчик данное извещение оставил без внимания и своевременно не предложил перенести время и место осмотра.

Из ответа ООО "Росгосстрах" от (дата) следует, что в страховой выплате отказано, поскольку Анакин Д.С. не предоставил транспортное средство на осмотр, а также не предоставил оригиналы правоподтверждающих документов.

По инициативе Анакина Д.С. была проведена автотехническая экспертиза, согласно отчету N от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный знак N составляет ***.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак N, составляет ***.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля потерпевшего в установленный законом срок по месту нахождения поврежденного транспортного средства и по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

В этой части решение суда не обжаловано.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требования потребителя не удовлетворил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия с таким выводом суда и размером взысканной суммы соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, признав верным расчет неустойки, представленный истцом, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исчислил его из суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай произошел (дата), то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а размер штрафа - уменьшению до *** (что составляет 50% от суммы страховой выплаты ***).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взыскания штрафа, то решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, а размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства - уменьшению до ***

Судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, на оформление доверенности на представителя в сумме ***, по подготовке пакета документов в сумме ***, судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** взысканы с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности и справедливости.

В части судебных расходов, кроме расходов по оплате госпошлины, решение не обжаловано, оснований для изменения взысканных сумм у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины судебной коллегией признаны заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом полностью документом для осуществления страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду не представлено доказательств, что по представленным истцом документам невозможно было произвести страховую выплату.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, но и после этого ответчик не выплатил страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик местом осмотра транспортного средства указал: (адрес), тогда как в своем заявлении о страховой выплате истец сообщил, что транспортное средство технически неисправно, в связи с чем его осмотр возможен только по месту жительства истца, что в судебном заседании не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2015 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав штраф ***, государственную пошлину в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: