Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аввакумовой Л.Б., Абрамова Л.Б., Абрамовой Л.Б., Коростий Л.Б., Балыкина Л.Б., Тарасенко Л.Б., Логинова Л.Б., Трофимец Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Аввакумовой Л.Б., Абрамова Л.Б., Абрамовой Л.Б., Коростий Л.Б., Балыкина Л.Б., Тарасенко Л.Б., Логинова Л.Б., Трофимец Л.Б. к Буневичу Л.Б. об устранении препятствий в пользовании гаражами, признания получения членских взносов незаконным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими незаконными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истцов и их представителей Банникову С.В. и Давыдова И.В., апелляционную жалобу поддержавших, ответчика Буневича Л.Б., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Авакумова Л.Б., Абрамов А.И., Абрамова О.И., Коростий Г.С., Балыкин А.В., Тарасенко Д.Н., Логинов А.Ю., Трофимец В.И. обратились в суд с указанным выше иском к Буневичу В.В. по тем основаниям, что являются членами и собственниками гаражных боксов в ГСК N

В N ответчик незаконно с помощью металлического шлагбаума заблокировал въезд и выезд на территорию ГСК, тем самым, создал им препятствия в пользовании гаражными боксами, организовал свой новый ГСПК и принуждает их вступить в его члены, с учётом уточнения в судебном заседании, просили:

- устранить препятствия в пользовании истцами Аввакумовой Л.Б., Абрамовым А.И., Абрамовой О.И., Папиным О.В., Коростий Г.С., Балыкиным А.В., Тарасенко Д.Н., Логиновым А.Ю., Трофимец В.И., гаражами, обязав ответчика Буневича В.В. восстановить положение,

существовавшее до нарушения права, за счет собственных средств произвести демонтаж возведенного заграждения - металлического шлагбаума и металлических ворот в ГСК N для беспрепятственного проезда автомобилей членов ГСК N в гаражные боксы, восстановить линии электроснабжения у истцов;

- признать получение и присвоение ответчиком Буневичем В.В. членских взносов за период с (дата) оплаченных истцами, членами ГСК N, незаконными;

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Аввакумовой Л.Б. владельца гаража N, расположенного в ГСК N, причиненный вред (ущерб) в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение *** - ***, а всего ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Аввакумовой Л.Б. владельца гаража N, расположенного в ГСК N причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Абрамова А.И. владельца гаража N расположенного в ГСК *** причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Абрамовой О.И. владельца гаража N, расположенного в ГСК *** причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***;

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Коростий Г.С. владельца гаража N, расположенного в ГСК N причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Балыкина А.В. владельца гаража N, расположенного в ГСК N причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Тарасенко Н.Д. владельца гаража N расположенного в ГСК N причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Логинова А.Ю. владельца гаража N расположенного в ГСК N причиненный ущерб

в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истца Трофимец В.И. владельца гаража N в ГСК N причиненный ущерб в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет - ***;

- взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежную сумму по оплате госпошлины в сумме ***

- взыскать с ответчика Буневича В.В. в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Аввакумова Л.Б., Коростий Г.С., Тарасенко Д.Н., Логинов А.Ю., Трофимец В.И. и представители истцов - адвокат Банникова С.В., Аввакумова Л.Б. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Буневич В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Авакумовой Л.Б., АбрамоваА.И., АбрамовойО.И., Коростий Г.С., Балыкина А.В., Тарасенко Д.Н., Логинова А.Ю., Трофимец В.И. к Буневич В.В. отказано.

С таким решением Авакумова Л.Б., Абрамов А.И., Абрамова О.И., Коростий Г.С., Балыкин А.В., Тарасенко Д.Н., Логинов А.Ю., Трофимец В.И., представитель истцов Банникова С.В., представителя истца Логинова А.Ю. Давыдов И.В. не согласились, в своей апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования полностью удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ГСК N и собственниками гаражей с погребами, расположенными по адресу: г. (адрес)

Распоряжением от (дата) N главы г. Оренбурга ГСК N предоставлен на условиях договора аренды сроком на 10 лет земельный участок, занимаемый боксовыми гаражами в (адрес); во исполнение которого заключен между Администрацией г. Оренбурга и ГСК N в лице председателя Буневича В.В. договор аренды N от (дата)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2012 года признаны недействительными: заявление от (дата) о государственной регистрации юридического лица ГСК N при его создании; Устав юридического лица ГСК N в редакции от (дата); протокол общего собрания учредителей об учреждении юридического лица ГСК N от (дата); государственная регистрация юридического лица ГСК N. Апелляционным определением от 23 мая 2013 года данное решение изменено, резолютивная часть решения от 27 августа 2012 года изложена в следующей редакции: признать недействительным заявление от (дата) о государственной регистрации юридического лица ГСК N при его создании; Устав юридического лица ГСК N в редакции от (дата) протокол общего собрания учредителей об учреждении юридического лица ГСК N от (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный

высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно исковому заявлению истцами были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Истцы просили признать полученные ответчиком Буневичем В.В. членские взносы за период с (дата) оплаченными истцами, членами ГСК N, незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая в данной части исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что истцами не были представлены доказательства того, что ответчик действовал не от имени ГСК N а как физическое лицо. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что в период с (дата) ГПК N осуществлял свою деятельность, доказательства того, что уплаченные истцами членские взносы были использованы не на обеспечении данной деятельности кооператива, истцами представлены не были.

Истцы в обосновании требований неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании имуществом ссылались на то, что Буневичем В.В. чинятся препятствия в пользовании их имуществом.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он действует и - действовал от имени ГСК N и ГСПК N.

Ввиду имеющейся задолженности по членским взносам, истцам на основании решения собрания членов кооператива были ограничены въезд на автомобилях на территорию ГСПК N и подача электроснабжения к гаражам.

Факт вынесения собранием данного решения в судебном заседании не оспаривался. Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцами принятое решение не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о препятствии в пользовании имуществом, должны быть предъявлены к юридическому лицу ГСПК N, тогда как председатель ГСПК- N Буневич В.В., согласно п. 4.1 устава ГСПК- N является единоличным органом управления, не отвечающим правам и обязанностям юридического лица.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аввакумовой Л.Б., Абрамова Л.Б., Абрамовой Л.Б., Коростий Л.Б., Балыкина Л.Б., Тарасенко Л.Б., Логинова Л.Б., Трофимец Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: