Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голиковой Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Голиковой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Голиковой Р.Н., её представителя Корнеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голикова Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области, сославшись в обоснование иска на то, что ее супруг Голиков Н.Т., умерший (дата), являлся пенсионером МВД. На момент смерти мужа она не работала, является пенсионером, и основным источником средств к существованию являлся доход супруга. Полагает, что приобрела право на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную законодательством Российской Федерации, для назначения которой ей необходимо подтвердить факт нахождения на иждивении супруга.

Просила суд установить факт своего нахождения на иждивении Голикова Н.Т., умершего (дата), признать право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с (дата), обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с (дата).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года Голиковой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на назначение пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца отказано.

В апелляционной жалобе Голикова Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители УМВД России по Оренбургской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.

Определение понятия иждивенства закреплено в ст. 31 Закона, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с (дата) состояла в зарегистрированном браке с Голиковым Н.Т.

Голиков Н.Т. являлся получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с (дата) по (дата).

(дата) Голиков Н.Т. умер.

Согласно справке УМВД России по Оренбургской области от (дата) N, Голиков Н.Т. получал пенсию в размере: с января 2012 года по февраль 2012 года по *** в месяц, в марте 2012 года - ***, единовременное возмещение в размере ***, с апреля 2012 года по декабрь 2012 года по *** в месяц, единовременная материальная помощь в размере ***, с января 2013 года по февраль 2013 года по *** в месяц. Итого ежемесячных выплат ***.

Справкой Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области от (дата) подтверждается, что Голиков Н.Т. получал страховую часть пенсии, как военный пенсионер в размере: за (дата) - ***, с (дата) по (дата) по *** в месяц, с (дата) по (дата) по ***, за (дата)- ***. Итого ***.

В соответствии со справкой Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области от (дата) Голикова Р.Н., (дата) года рождения, получает страховую пенсию по старости, в размере: за (дата) - ***, с (дата) по (дата) по *** в месяц, с (дата) по (дата) по *** в месяц, (дата) - ***. Итого ***.

Общий доход семьи Голиковых за 2012 год и 2013 год составил ***, с учетом равенства долей супругов, на каждого приходилось по ***, из которых собственный доход Голиковой Р.Н. ***, помощь супруга ***.

Отказывая в иске Голиковой Р.Н. об установлении факта нахождения на иждивении мужа, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт превышения пенсии Голикова Н.Т. над пенсией истца не свидетельствует о ее нахождении на иждивении у умершего супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.).

Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом факт нахождения истца на иждивении не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.

Доводы жалобы о том, что в течение последних двух лет пенсии в системе МВД России пересчитывались шесть раз, то есть государство заинтересовано в росте благосостояния действующих и бывших сотрудников МВД, а также членов из семей не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда о том, что помощь её супруга не была для неё постоянным и основным источником средств к существованию сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм.

Истец в своей жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Р.Н. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи