Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховцева А.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Верховцева А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) с Верховцевым А.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. В нарушение общих условий выпуска и обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) ответчик допускал просрочку оплаты минимальных платежей в погашение кредита. (дата) расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, с этого момента прекращено начисление процентов, неустоек на зафиксированную задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) включительно в размере 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб..

Решением суда от 20 августа 2015 года удовлетворен частично иск АО "Тинькофф Банк".

Суд взыскал с Верховцева А.П. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты N за период с (дата) по (дата) включительно в размере 00 руб., из которых: 00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 00 руб. - просроченные проценты, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.,

В апелляционной жалобе Верховцев А.П. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного процесса, в возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Верховцева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и Верховцевым А.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Договор заключен путем акцепта предложенной оферты, на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк выпустит на имя заемщика кредитную карту и установит лимит задолженности.

Судом установлено, что ответчику была выпущена и вручена кредитная карта, предоставлена возможность ее использования, Верховцев А.П., получив карту, совершил действия по ее активации.

Согласно заключительному счету по состоянию на (дата) требуемая к оплате задолженность Верховцева А.П. по договору составила 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика, которым обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий и иных платежей надлежащим образом не исполнена, не погашена задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки. Применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд уменьшил размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, имеющие значение при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения, но не содержат обстоятельств, по которым оспариваемое решение подлежало бы отмене или изменению.

В суде апелляционной инстанции Верховцевым А.П. были озвучены новые доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что он не согласен с размером задолженности по кредитной карте, поскольку расчет по иску, представленный истцом в суд первой инстанции, ему непонятен. Судебной коллегией при проверке данных доводов изучены расчет задолженности, выписка по номеру договора N, из которых следует полное отражение всех денежных операций по карте, оснований для признания расчета неправильным у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены или изменения решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: