Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества МФО "ФИНКА" к Жангазину Ж.А., Агибалову Р.М., Евсееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Жангазина Ж.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчика Жангазина Ж.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО МФО "ФИНКА" обратилось в суд с иском к Жангазину Ж.А., Агибалову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата) был заключен договор займа N между АО МФО "ФИНКА" и Жангазиным Ж.А.

Заемщику был выдан денежный заём в размере ***, сроком по (дата) (36 месяцев), под 32% годовых.

Заём был предоставлен под поручительство Агибалова Р.М., с которым был заключен договор поручительства N от (дата), а также обеспечен предметом залога движимого имущества N от (дата).

Истец свои обязательства исполнил, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Жангазин Ж.А. свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме ***.

С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Жангазина Ж.А., Агибалова Р.М. в пользу АО МФО "ФИНКА" задолженность по договору займа N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA-211440, ***, принадлежащий Евсееву А.В ... Установить начальную стоимость залогового движимого имущества в размере *** для реализации путем публичных торгов.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Евсеев А.В., который приобрел автомобиль, находящийся в залоге.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года исковые требования Акционерного общества МФО "ФИНКА" к Жангазину Ж.А., Агибалову Р.М., Евсееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд постановил:взыскать солидарно с Жангазина Ж.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), Агибалова Р.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) пользу АО МФО "ФИНКА" задолженность по договору займа N от (дата) в размере ***.

Взыскать с Жангазина Ж.А. и Агибалова Р.М. в пользу АО МФО "ФИНКА" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA-211440, ***, принадлежащий Евсееву А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес). Установить начальную стоимость залогового имущества в размере *** для реализации путем публичных торгов.

В апелляционной жалобе Жангазин Ж.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Акционерного общества МФО "ФИНКА", Агибалов Р.М., Евсеев А.В. о месте и времени рассмотрения дела, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ЗАО МФО "ФИНКА" и Жангазиным Ж.А. был заключен договор микрозайма N на получение целевого займа в размере ***, сроком на 36 месяца, до (дата), с условиями возврата займа и уплаты процентов согласно графику платежей, ежемесячная сумма выплат составляет ***, последний платеж (дата) в размере ***, размер процентов составляет 32% годовых.

Истцом ЗАО МФО "ФИНКА" денежное обязательство исполнено, кредитные ресурсы были получены ответчиком (дата).

В обеспечение своевременного и полного исполнения условий договора микрозайма был заключен договор поручительства между истцом и Агибаловым Р.М. N от (дата).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма.

Из п. 1.4 договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Также в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО МФО "ФИНКА" и Жангазиным Ж.А. (дата) был заключен договор залога движимого имущества N предметом, которого являлся автомобиль LADA-211440 ***. Место нахождения имущества: (адрес) Оговорена залоговая стоимость автомобиля в размере ***

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма по состоянию на (дата) образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному ЗАО МФО "ФИНКА", размер задолженности по основному долгу составил ***, по процентам ***, сумма неустойки ***

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено. Расчёт, представленный истцом, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МФО "ФИНКА" о взыскании солидарно с Жангазина Ж.А., Агибалова Р.М. задолженности по договору микрозайма от (дата) N суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности Жангазин Ж.А. в установленные сроки исполнены не были, а Агибалов Р.М. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ответчиком.

Суд, правильно применив положения статей 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества. Поскольку залог сохранился, так как сделка купли-продажи заложенного автомобиля LADA-211440 *** между Жангазиным Ж.А. и Евсеевым А.В. была совершена (дата), то есть до (дата).

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявление об утверждении сторонами по делу мирового соглашения в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангазина Ж.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи