Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пешковой Н.Л., Куцевалова А.В. к Столпак С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному иску Столпак С.П. к Пешковой Н.Л., Куцевалову А.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Столпак С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Столпак С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пешковой Н.Л., Куцевалова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пешкова Н.Л., Куцевалову А.В. обратились в суд с исками к Столпак С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в которых с учётом уточнений к иску, ссылаясь на то, что ответчик в направленном в правоохранительные органы заявлении, а также в адресованных в СНТ "Родник" претензиях N и N распространил в отношении них оскорбительные, не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, просили суд признать распространенные ответчиком сведения порочащими их честь достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика в пользу каждого из них по *** в счёт компенсации морального вреда.

Столпак С.П. обратился в суд со встречным иском к Пешковой Н.Л. и Куцевалову А.В., в котором с учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что все указанные им в отношении Пешковой Н.Л. и Куцевалова А.В. сведения соответствуют действительности, сами истцы по первоначальному иску препятствуют его проезду на земельный участок в СНТ "Родник" для сбора урожая, который необходим для поддержания здоровья его жены, а также то, что его лишили заработной платы как юриста СНТ "Родник", просил суд взыскать с Пешковой Н.Л. и Куцевалова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда по *** с каждого.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 г. в удовлетворении встречного искового заявления Столпак С.П. к Пешковой Н.Л., Куцевалову А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Пешковой Н.Л., Куцевалова А.В. к Столпак С.П. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со Столпак С.П. в пользу Пешковой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать со Столпак С.П. в пользу Куцевалова А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении иска Пешковой Н.Л. и Куцевалова А.В. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Столпак С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, его встречные исковые требования удовлетворить, признать отсутствие подтверждающих обстоятельств принадлежности к должностям Куцевалова и Пешковой в СНТ "Родник", признать Дроздову и Яковлеву фальсифицирующими свидетелями, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает решение в обжалуемой части.

Согласно материалам дела Столпак С.П. обращался с заявлениями в прокуратуру Сакмарского района Оренбургской области и с претензиями в правление СНТ "Родник".

В указанных обращениях Столпак С.П. именует истцов Пешкову Н.Л., Куцевалова А.В. ***

Частично удовлетворяя требования Пешковой Н.Л. и Куцевалова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что субъективное мнение ответчика в его обращениях действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Кроме того, указанные в оскорбительной форме выражения были доведены не только до истцов, но стали известны и иным лицам.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает то, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу может нарушить его внутреннюю самооценку (достоинство) и повлиять на положительное к нему отношение общества (честь).

Так как обращения в адрес истцов носили оскорбительный характер, суд обоснованно взыскал со Столпак С.П. в пользу Пешковой Н.Л.и Куцевалова А.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. С размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отказал Столпак С.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Пешковой Н.Л., Куцевалову А.В., так как доказательств причинения ему истцами морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями Куцевалова А.В. и Пешковой Н.Л. и причинением ему физических или нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Столпак С.П. суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обратились Куцевалов А.В. и Пешкова Н.Л. в суд с иском как должностные лица или как физические лица, не установилпредмет иска, положил в основу решения ненадлежащие доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО и ФИО не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения для разрешения спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпак С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи