Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилкиной М.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Шилкину М.В., Шилкиной М.В., Попову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Усачеву Т.В., полагающую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" обратилось в суд с указанным выше иском к Шилкину А.О., Шилкиной М.В. и Попову А.Б. по тем основаниям, что (дата) в соответствии с договором о предоставлении кредита N от (дата) банк предоставил заемщику Шилкину А.О. кредит в сумме *** на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей заёмщик предоставил поручительство Шилкиной М.В., Попова А.Б. Ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными - задолженность по кредитному договору составляет ***

Ответчикам неоднократно направлялись претензии о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, и оплаченную госпошлину в размере ***

Представитель истца ОАО коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" - Крюкова Н.А. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить.

Ответчики Шилкин А.О., Шилкина М.В. пояснили, что с размером задолженности согласны, но оплатить задолженность не имеют возможности.

Шилкин А.О. дополнительно пояснил, что кредит оформил на своё имя, но денежные средства передал другому лицу за вознаграждение. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Рассчитаться с банком возможности нет.

Ответчик Попов А.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Шилкину А.О., Шилкиной М.В. и Попову А.Б. удовлетворены, суд постановил:

-взыскать солидарно с Шилкина М.В., Шилкиной М.В., Попова М.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** из которых:

*** -задолженность по кредиту, *** -просроченная ссудная задолженность, *** -просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности, *** - пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Шилкина М.В., Шилкиной М.В., Попова М.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" уплаченную госпошлину в сумме *** с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шилкина М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шилкин А.О., Шилкина М.В. и Попов А.Б., которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 02.08.2010 года поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Макаровой Л.В. обязательств по договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору N о предоставлении кредита от (дата), заключенному между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Шилкиным А.О. банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до (дата) с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы платежа по графику безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет.

При недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере:

А) 36% годовых от непогашенной в срок основного долга;

Б) 0,5 % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (п. 5.1 кредитного договора).

Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания были установлены факты нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов, что ответчиками не оспаривалось.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: