Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Башкирское аграрное финансирование" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Башкирское аграрное финансирование" к Саликовой А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца И.И.Штоббе, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.М.Кудриной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Башкирское аграрное финансирование" обратилось в суд с иском к А.К.Саликовой о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (дата) ответчик А.К.Саликова без каких-либо законных оснований приобрела за счет ООО "Башкирское аграрное финансирование" автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , а (дата) ответчиком за счет истца был приобретен автомобиль ... Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения последним банковских автокредитов, которые оплачивались денежными средствами ООО "Башкирское аграрное финансирование". На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества либо денежных средств А.К.Саликова ответила отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. В результате неосновательного обогащения ответчиком был получен доход от продажи автомобиля ... в размере ... руб. На основании статьей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ истец просил обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество - автомобиль ... , взыскать с ответчика доход от неосновательного обогащения в размере ... руб. от продажи автомобиля ... , а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Р.А.Алдерзин иск поддержал, дополнительно пояснив, что А.К.Саликова арендовала у ООО "Башкирское аграрное финансирование" помещение, расположенное по адресу: (адрес). Между А.К.Саликовой и учредителем ООО "Башкирское аграрное финансирование" * сложились доверительные отношения, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о том, что А.К.Саликова оформляет на свое имя кредит на покупку автомобиля ... , который был необходим ООО "Башкирское аграрное финансирование" (далее также - Общество), а Общество выплачивает полную стоимость кредита. По договору от (дата) А.К.Саликова приобрела в кредит автомобиль ... , а Общество полностью выплатило кредит. Таким образом, автомобиль фактически приобрело Общество. (дата) ответчица продала указанный автомобиль, однако вырученные средства истцу не передала. Аналогичная ситуация сложилась и с автомобилем ... , который А.К.Саликова также приобрела в кредит, а Общество погашало кредит. Ответчица пообещала, что вернет деньги после продажи своего дома, однако обещаний не сдержала. В результате ответчиком неосновательно получен доход в размере ... руб.

Представитель ответчика адвокат Н.М.Кудрина, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением места жительства ответчика, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирское аграрное финансирование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу А.К.Саликова просит в удовлетворении жалобы отказать на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывая, что никаких взаимных обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по кредиту, либо по возврату автомобилей между ней и истцом в действительности не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, (дата) на основании договора купли-продажи автомобиля N ... от (дата), заключенного с **, А.К.Саликова приобрела в собственность автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , стоимостью ... руб. (л.д. 158 - 163).

Данный автомобиль был приобретен А.К.Саликовой за счет кредитных средств, предоставленных ответчику *** по кредитному договору N ... от (дата).

По делу также установлено, что в счет исполнения обязательств А.К.Саликовой по кредитному договору N ... от (дата), заключенному с ***, а также обязательств ответчика по кредитному договору N ... от (дата), заключенному с ****, Обществом в общей сложности было выдано А.К.Саликовой и перечислено на лицевые счета ответчика в указанных кредитных организациях ... руб., что подтверждается представленными истцом Актом сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата) между Обществом и А.К.Саликовой и прилагаемыми к нему платежными поручениями N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), расходным кассовым ордером N ... от (дата), платежными поручениями N ... от (дата), N ... от (дата), N ... от (дата), выписками по лицевому счету N ... от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), за период с (дата) - (дата).

В последующем, как следует из материалов дела, приобретенный ответчиком автомобиль по договору купли-продажи автотранспорта N ... от (дата), заключенному между комиссионером *****, действующим от своего имени в интересах комитента А.К.Саликовой на основании заключенного с ответчиком договора комиссии N ... от (дата), и покупателем ******, был продан покупателю ****** за ... руб.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо договоров, которые предусматривали бы перечисление денежных средств, то есть не представил доказательств наличия обязательств перед ответчиком; перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательств, что денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующих обязательств, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с удовлетворением требования ООО "Башкирское аграрное финансирование" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2015 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Саликовой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с Саликовой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: