Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Полтевой В.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдюшевой Т.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Абдюшевой Т.Х. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Меркулову Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева Т.Х. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России" по тем основаниям, что между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N от (дата) на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Она в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец указывала, что изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора.

До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

При таких обстоятельствах Абдюшева Т.Х. полагала, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам:

- предоставление не полной информации до заключения договора;

- необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

(дата) истцом в ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно:

-договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию получено не было.

Истец просила обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить ей копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Абдюшевой Татьяны Харисовны, находящиеся в ОАО "Сбербанк России":

- копию договора N от (дата) на выдачу кредитной карты;

- копию приложения к договору N от (дата) на выдачу кредитной карты;

- расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Т.Х. отказал.

В апелляционной жалобе Абдюшева Т.Х. просит решение суда как не законное и не обоснованное отменить, жалобу рассмотреть в её отстутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда первой инстанции приведённым правовым нормам соответствует.

Так, в обоснование своего довода о нарушении Банком-ответчиком ее прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Абдюшева Т.Х. в суде первой инстанции ссылалась на оставление ответчиком без ответа ее претензий от (дата) о предоставлении копий документов по договору N от (дата), в результате чего ею не получена, как потребителем, необходимая информация по данному кредитному договору, которая должна предоставляться бесплатно.

Исследовав суду представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие у истца права, как клиента банка, на получение копий кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные права и интересы истца, в том числе как потребителя, ответчиком не были нарушены, поскольку Абдюшевой Т.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес ОАО "Сбербанк России" претензии с просьбой о предоставлении вышеуказанных документов и уклонения банка от выдачи этих документов, а также доказательств подтверждающих, что при заключении кредитного договора необходимая информация истцу предоставлена не была или в ее предоставлении было отказано.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдюшевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: