Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре А.А.Макарейкиной, с участием прокурора Е.И.Пасечник, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полкунова Д.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Гришиной Е.Д. к Полкунову Д.С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.А.Храповой, поддержавшей жалобу, истца Е.Д.Гришиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Е.И.Пасечник, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Е.Д.Гришина обратилась в суд с иском к Д.С.Полкунову о компенсации морального вреда, указав, что (дата) около ... часов ... минут (адрес) ответчик, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода - ее бабушку *, которая от полученных телесных повреждений скончалась. После наезда ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), оставив бабушку умирать без оказания медицинской помощи. (дата) по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по которому она признана потерпевшей. До настоящего времени следствие по делу не окончено. В связи со смертью бабушки ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой близкого ей человека. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании Е.Д. Гришина иск поддержала.

Представитель ответчика Ю.И.Мирзаев просил в иске отказать, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; его доверитель совершил наезд на потерпевшую, которая уже была сбита другим неустановленным транспортным средством и находилась на дороге в лежачем положении; доказательств, что смерть * наступила в связи с телесными повреждениями, причиненными ей в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, не имеется; в любом случае его доверитель в данной дорожно-транспортной ситуации не мог предотвратить наезд на лежачего пешехода.

Участвовавший в деле прокурор К.С.Тучкова полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Д.С.Полкунова в пользу Е.Д.Гришиной взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Д.С.Полкунов просит решение суда отменить, указывая, что доказательств того, что именно его действиями * были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в деле не имеется. Кроме того, истица не представила доказательств наличия родственных отношений с погибшей *. Также считает завышенным определенный судом размер денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около ... часов ... минут (адрес) водитель Д.С.Полкунов, управляя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", допустил переезд лежащего на земле пешехода - *, ... года рождения.

В тот же день, (дата) * умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... , выданным (дата) **.

В связи со смертью * было возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешехода * неустановленного водителя.

По данному факту (дата) следственным отделом *** было возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от (дата) производство предварительного следствия по уголовном уделу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В рамках расследования уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам **** и главному эксперту ***** - ******.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата) повреждения, имеющиеся у *, могли возникнуть от взаимодействия с несколькими транспортными средствами (столкновение в вертикальном положении с одним автомобилем и в дальнейшем наезд на нее в горизонтальном положении автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ******* и эксперту ******** - *********.

Согласно заключению эксперта N ... , ... от (дата) анализ акта судебно-медицинского исследования N ... показал, что у * были обнаружены телесные повреждения, характерные для автомобильной травмы - наезда на человека движущимся автомобилем (столкновение) и переезда человека движущимся автомобилем. О наезде автомобилем свидетельствует комплекс телесных повреждений: ... На факт переезда тела * автомобилем указывают расположение, множественность и характер телесных повреждений ( ... ). Исходя из представленных данных, можно заключить, что изначально во время наезда транспортным средством * находилась в вертикальном положении и, вероятнее всего, была обращена левой стороной к транспортному средству, переезд колесами автомобиля произошел в момент положения * лежа на спине, перекатывание колеса было ... Скорость движения автомобиля ... к моменту начала торможения определяется равной около ... км/ч ... В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд, экстренным торможением с остановкой автомобиля до лежащего пешехода ... Свойства телесных повреждений, описанные в акте N ... судебно-медицинского исследования, и результаты судебно-гистологического исследования указывают на то, что все телесные повреждения у * образовались прижизненно в короткий промежуток времени. Смерть * наступила от травматического шока, развившегося в результате совокупности всех телесных повреждений, каждое из которых усугубляло тяжесть состояния пострадавшей. Разделить все телесные повреждения, обнаруженные на трупе *, образовавшиеся при наезде транспортного средства и переезде, для оценки по степени тяжести не представляется возможным, в связи с их множественностью, обширностью и расположением. Тем не менее, можно заключить, что ... у *, образовавшаяся при наезде транспортным средством, судя по выраженным морфологическим проявлениям, может быть расценена как тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни. ... у * во время переезда транспортным средством может быть расценена как тяжкий вред здоровью на основании пункта 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленному заключению эксперта N ... , ... от (дата), суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате наезда, совершенным ответчиком Д.С.Полкуновым, потерпевшей * прижизненно были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые в совокупности с тяжкими телесными повреждениями, причиненными потерпевшей в результате наезда, совершенного неустановленным лицом, вызвали травматический шок, повлекший смерть потерпевшей *.

Доводы жалобы Д.С.Полкунова об отсутствии доказательств того, что именно им были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть *, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между действиями Д.С.Полкунова и наступившими последствиями в виде смерти *.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истице морального вреда в связи со смертью близкого ей человека - ее бабушки, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том что, истица не представила доказательств наличия родственных отношений с *, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих, что Е.Д.Гришина является внучкой *.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принял во внимание материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в ... руб.

Приведенные в решении суда выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части определения размера денежной компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части и удовлетворения жалобы ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полкунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: