Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдушева Т.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Габдушева Т.С. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Т.С.Габдушева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Габдушев обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес), по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", И.В.Кравцова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность И.В.Кравцова, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по эвакуации автомобиля в размере ... руб. и по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.Н.Кожухов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.В.Тушмакова иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск Т.С.Габдушева удовлетворен: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а также взысканы расходы по проведению оценки в размере ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате повторной судебной экспертизы - ... руб. и штраф в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Т.С.Габдушев, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда изменить, взыскав штраф в полном объеме в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Т.С.Габдушеву автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.В.Кравцова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В.Кравцова, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность И.В.Кравцова была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Т.С.Габдушева застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от (дата), составленному экспертом * по результатам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет ... руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.)

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" своевременно и полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем вывод суда о применении к возникшим правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по данному делу наступил после 01 сентября 2014 года, то, следовательно, в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 вышеуказанного постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габдушева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: