Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хайдаровой Ш.Х. к Аббасову У.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Аббасова У.К.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Аббасова У.К. Сахибовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайдарова Ш.Х. обратилась в суд с иском к Аббасову У.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и Аббасовым У.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного (адрес), стоимость которого была определена в ... руб. При заключении предварительного договора купли-продажи Хайдаровой Ш.Х. были переданы Аббасову У.К. денежные средства в размере ... руб. в качестве аванса, о чем была выдана расписка. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик не оформил правоустанавливающие документы на дом. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года ее исковые требования к Аббасову У.К. о взыскании задатка удовлетворены частично, суд признал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата) не заключенным, квалифицировав платеж в сумме ... руб., как аванс, подлежащий возврату. С момента получения от нее денежных средств и до настоящего времени Аббасов У.К. денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Хайдарова Ш.Х., ответчик Аббасов У.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сахибова О.К. возражала против удовлетворения иска. Не согласилась с расчетом процентов, полагая, что проценты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу - с (дата), поскольку именно с этого периода Аббасову У.К. стало известно, что удерживаемые им денежные средства являются не задатком, а авансом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Аббасова У.К. в пользу Хайдаровой Ш.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Аббасов У.К., ссылаясь на незаконность решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Хайдарова Ш.Х. передала Аббасову У.К. денежные средства в размере ... руб., в счет платежа по договору купли-продажи недвижимости по адресу: (адрес). В соответствии с предварительным договором купли-продажи стороны договорились о совершении основного договора купли-продажи в срок до (дата). Однако в указанный срок основной договор купли-продажи жилого дома между Хайдаровой Ш.Х. и Аббасовым У.К. не заключен.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года, согласно которому исковые требования Хайдаровой Ш.Х. удовлетворены частично. С Аббасова У.К. в пользу Хайдаровой Ш.Х. взыскана сумма аванса в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлен факт получения ответчиком от истца суммы аванса в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств неосновательно полученных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов с (дата), поскольку проценты должны начисляться с момента вступления решения Промышленного суда от 19 февраля 2015 в законную силу (с (дата)), а также то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате двойной суммы задатка, а не денежных средств в сумме ... руб. и выплате процентов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик уведомил истца о необходимости заключить договор купли-продажи в срок до (дата). В свою очередь, истец предъявил ответчику письменное требование о возврате двойной суммы задатка, также установив срок до (дата). Таким образом, стороны обоюдно продлили срок действия предварительного договора купли-продажи до (дата).

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований неприменения условий предварительного договора в силу его незаключенности не имеется, поскольку возможность внесения авансовых платежей в счет заключения в будущем основного договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о необходимости возврата денежных средств еще с момента получения письменного требований о возврате денежных средств в срок после (дата). При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно.

Учитывая, что с (дата) по (дата) (период, определенный истцом) у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, суд правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... дней в сумме ... руб., сделав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова У.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи