Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Абрамова С.В. и ответчика Ревенок А.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Абрамова С.В. к Ревенок А.П. и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.Д.Попова, представителя ответчика А.П.Ревенок по доверенности В.С.Хопренинова, поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Абрамов обратился в суд с иском к А.П.Ревенок о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.П.Ревенок, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.З.Хусаинова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению N ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем А.П.Ревенок пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность А.П.Ревенок была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании *, его ответственность - в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность А.З.Хусаинова - в ООО "СК "Северная Казна". В связи с отзывом лицензии у страховой компании * он обратился за страховой выплатой в Российский союз автостраховщиков (РСА), который произвел ему выплату страхового возмещения в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ему материального ущерба и произведенной выплатой, что составляет ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.

В последующем С.В.Абрамов уточнил исковые требования, предъявив их также и к ответчику РСА, и окончательно просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика А.П.Ревенок - разницу между размером причиненного ему ущерба и произведенной страховой выплатой, что составляет ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., по эвакуации автомобиля - ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Северная Казна" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представитель истца А.Д.Попов исковые требования поддержал, просил установить степень вины каждого из водителей и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика А.П.Ревенок по доверенности В.С.Хопренинов в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, совершал маневр с выездом на крайнюю левую полосу.

Решением суда иск С.В.Абрамова удовлетворен в части; суд, установив обоюдную и равную вину истца и ответчика А.П.Ревенок в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с А.П.Ревенок в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.В.Абрамов просит решение суда изменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Не согласен с решением суда и ответчик А.П.Ревенок, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска С.В.Абрамова отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Как установлено судом, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.В.Абрамову автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.П.Ревенок, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.З.Хусаинова, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск в части, суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей С.В.Абрамова и А.П.Ревенок, определив степень вины каждого из них равной ... %. При этом суд указал, что А.П.Ревенок, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности выполняемого им маневра, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением С.В.Абрамова, который двигался в попутном направлении и совершал обгон. Водитель же С.В.Абрамов в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон, когда транспортное средство, под управлением А.П.Ревенок, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако с приведенными в решении суда выводами согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной с регистратора другого участника дорожного движения, ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения - две полосы для движения в направлении (адрес) и одну полосу для движения во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель А.П.Ревенок, управляя автомобилем ... , двигаясь (адрес), намереваясь повернуть налево, в полном соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно до начала выполнения маневра включил левый сигнал поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть на второй полосе движения в данном направлении, и при отсутствии встречных транспортных средств приступил к выполнению маневра поворота налево.

В это время водитель С.В.Абрамов, управляя автомобилем ... , двигаясь в том же направлении, что и водитель А.П.Ревенок, в нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения стал производить обгон с выездом на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено указанным пунктом Правил дорожного движения, что и привело к столкновению управляемого им автомобиля ... с автомобилем ... и последующему столкновению автомобиля ... с припаркованным на дороге автомобилем ...

С учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя С.В.Абрамова, который в нарушение требований пункта 9.3 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющий три полосы, производил обгон с выездом на крайнюю левую полосу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абрамова С.В. к Ревенок А.П. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: