Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-8462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "РосБизнесСтрой" обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ООО "РосБизнесСтрой" и Поповым Д.В., были заключены договора строительного подряда договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата), Договор строительного подряда N от (дата). Договор строительного подряда N от (дата), договор строительного подряда N от (дата) и справки выполненных работ по данным договорам ответчиком не подписаны, так как он отказался их подписывать. Согласно справкам выполненных работ подписанных истцом и ответчиком все работы выполнены в срок и в полном объеме. Согласно п. 2.4 выше перечисленных договоров оплата заказчиком должна быть произведена полностью в день подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил выполненную работу. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Попова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесСтрой" денежные средства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДорСтройСервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу по иску ООО "РосБизнесСтрой" к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Считая определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года необоснованным, ООО "ДорСтройСервис" обратился в суд с частной жалобой.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года частная жалоба ООО "ДорСтройСервис" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО "ДорСтройСервис" просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу ООО "ДорСтройСервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное судом определение об отказе в привлечении ООО "ДорСтройСервис" в качестве третьего лица, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела.

Доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи