Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курбановой Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года о принятии обеспеченных мер.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Курбановой Г.А., в котором просил суд запретить ответчику Курбановой Г.А., и по ее поручению третьим лицам деятельность по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, без согласия с им; обязать ответчика осуществить демонтаж строения на указанном выше земельном участке, осуществленное без его согласия.

Истец (дата) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Курбановой Г.А. до вынесения решения суда деятельность по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, без его согласия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года заявление Алексеева А.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева А.П. к Курбановой Г.А. о запрете возведения строения, сносе самовольного строения удовлетворено.

Постановлено запретить Курбановой Г.А. деятельность по возведению строения на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Курбанова Г.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данной нормы процессуального права необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в частности ввиду недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по данному делу в дальнейшем, поскольку с момента возбуждения дела до настоящего времени строительство ведется активными темпами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку обращение Алексеева А.П. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество соразмерны заявленным требованиям и соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курбановой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи