Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и В.А.Полтевой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капелько М.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Капелько М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Г.В.Хамитовой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Капелько обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. (дата) она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно отчету N ... от (дата), составленному оценщиком * - **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца М.С.Бельков согласился с определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., и с учетом произведенной ответчиком страховой выплатой в указанном размере требование о взыскании страхового возмещения не поддержал; в остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Г.В.Хамитова в иске просила отказать, пояснив, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме; в случае взыскания штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а также штраф в размере ... руб. Этим же решением с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу эксперта *** взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе М.С.Капелько, не соглашаясь с выводами суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика штраф в полном объеме в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, (дата) между М.С.Капелько и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего М.С.Капелько автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)", на срок с (дата) по (дата), с определением страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается выданным истцу полисом страхования транспортного средства серии ... N ...

(дата) в ... часов ... минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М.С.Капелько, управляя автомобилем ... , не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом *** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа транспортного средства составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от (дата).

Приняв во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в с ответчика страхового возмещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказа от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца М.С.Бельков от требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а являлось основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу М.С.Капелько страхового возмещения в размере ... руб. с указанием на неисполнение решения в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Поскольку истец от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось, суд пришел к правильным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ( ... руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 вышеуказанного постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность штрафа, который в данном случае составил ... руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Капелько М.С. страховое возмещение в размере ... рублей; решение в данной части не исполнять.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капелько М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: