Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-8768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сенякина И.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка "Монетный двор" открытое акционерное общество к Митичян ФИО8 ФИО10 о взыскании задолженности,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2010 года с Митичян В.В. в пользу Банка "Монетный дом" (ОАО) были взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "БРАТЬЯ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N от (дата) заявитель был признан победителем по продаже права требования по кредитному договору N на сумму основного долга ***.

Банк "Монетный дом" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Вершинина В.В. на основании договора уступки прав требований от (дата) уступил заявителю (ООО "БРАТЬЯ") своё право требования денежных средств по кредитному договору. ООО "БРАТЬЯ" полностью произвело оплату по договору уступки прав требования, и (дата) был подписан акт приёма-передачи к вышеуказанному договору.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ОАО Банк "Монетный дом" по гражданскому делу N на ООО "БРАТЬЯ"; выдать новый исполнительный лист по гражданскому делу N о взыскании с Митичяна В.В. задолженности по договору поручительства N от (дата) на сумму ***.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" о процессуальном правопреемстве было отказано.

В частной жалобе ООО "БРАТЬЯ" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРАТЬЯ" о процессуальном правопреемстве, суд, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на невозможность уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем такая возможность установлена законом.

Согласно части 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен названной статьей.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном этой статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (часть 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: либо путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном статьей 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", либо путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом, договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является неправомерным как не основанный на законе.

Судом первой инстанции также не было учтено следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда об отказе ООО "БРАТЬЯ" в процессуальном правопреемстве отменить, а заявление ООО "БРАТЬЯ" удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО Банк "Монетный дом" по гражданскому делу N на ООО "БРАТЬЯ".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" удовлетворить, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2015 года отменить,

Произвести замену взыскателя ОАО Банк "Монетный дом" по гражданскому делу N по иску Банка "Монетный дом" открытое акционерное общество к Митичян ФИО9 ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ".

Председательствующий: ***

Судьи: ***