Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.В.Раковского,

при секретаре Е.А.Бугарь, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушина С.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Грушина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, представителя истца и третьего лица А.В.Юртаева, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Н.А.Поветкиной, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.Грушин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... ", А.В.Юртаева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Согласно отчету N ... от (дата), составленному экспертом *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. В связи с наступлением страхового случая он (дата) представил в ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.В.Юртаева, все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по составлению копии отчета - ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб. и по оформлению доверенности - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля ... - Е.С.Грушина.

В судебном заседании С.Ф.Грушин, третье лицо А.В.Юртаев, его представлявший также интересы истца, иск поддержали.

Представитель ответчика Н.А.Поветкина в иске просила отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Ф.Грушин просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводами эксперта о несоответствии повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и полагая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, (дата) (адрес), было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.Ф.Грушину ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.В.Юртаева.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной **, на автомобиле истца имелись повреждения левой двери, левого заднего крыла, левого зеркала, ручки левой двери.

Определением указанного должностного лица от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В.Юртаева была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственности С.В.Грушина застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), и, в случае положительного ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата); производство экспертизы было поручено эксперту ***.

Согласно заключению эксперта N ... механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта N ... , суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

При этом суд принял также во внимание, что с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", уже происходили дорожно-транспортные происшествия (дата), когда собственником автомобиля являлся А.В.Юртаев, и (дата), когда собственником автомобиля являлась Е.С.Грушина, в результате которых у автомобиля повреждались задний бампер, стойка кузова в левой части, переднее левое сиденье. При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), транспортное средство было восстановлено и не имело повреждений, суду также не представлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены не в связи с ДТП, произошедшим (дата).

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствует истец, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грушина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: