Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.Н.Лоскутова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Дегтярева обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", по риску "КАСКО ("Ущерб" + "Хищение")", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. (дата) она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно отчету N ... от (дата), составленному экспертом * - **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оценке - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца В.Б.Фалькович заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика Л.Г.Максимова в иске просила отказать, пояснив, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца в общей сумме ... руб.; в случае применения штрафных санкций просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда иск Л.В.Дегтяревой удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере ... руб.; этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Л.В.Дегтярева, не соглашаясь с выводами суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда в этой части изменить, взыскав с ответчика штраф в размере ... руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, (дата) между Л.В.Дегтяревой и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", по риску "КАСКО ("Ущерб" + "Хищение")", на срок с (дата) по (дата), с определением страховой суммы в размере ... руб.

(дата), в период действия договора страхования, в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.В.Дегтяревой автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Ю.В.Максимова, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.А.Болтунова, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением ***, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.В.Максимова, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выдержал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении и остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем ... , что привело к последующему столкновению автомобиля ... с также остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем ...

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом **** по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... руб.

По делу установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от (дата).

Приняв во внимание, что в период рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказа от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца В.Б.Фалькович от требования к страховщику о взыскании страхового возмещения не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось.

Вместе с тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения, а являлось основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.В.Дегтяревой страхового возмещения в размере ... руб. с указанием о неисполнении решения в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Поскольку истец от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска не выносилось, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом выплаченного истцу в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере ... руб., но при этом неправильно произвел расчет, определив штраф в размере ... руб. вместо правильного размера ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 вышеуказанного постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать штраф в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность штрафа, который составил ... руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно уменьшил его размер до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа являются несостоятельными по вышеприведенному обоснвоанию, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дегтяревой Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей; решение суда в данной части не исполнять.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: