Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

Постная Р.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", Медведеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, Закладов А.В., страховая компания виновника ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Производство по делу в части требований Постной Р.В. к Медведеву Н.П. прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения, правовой статус ответчика Медведева Н.П. изменен на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, регламентированный Федеральным законом об ОСАГО.

Определением суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Постной Р.В. без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Росгосстрах" в частной жалобе просит отменить определение суда.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, данное определение обжалованию не подлежит, следовательно у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации частная жалоба ООО "Росгосстрах" на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: