Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2015 года по делу по иску Фадеева О.А. к закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Фадеев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей N1 под управлением истца и N2 под управлением Жукова В.Н., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ЗАО "СГ "УралСиб", в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 00 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила- 00 руб.

Просил взыскать с ответчика 00 руб.- в счет возмещения стоимости ремонта, 00 руб.- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 00 руб.- в счет компенсации морального вреда, 00 руб.- в счет возмещения расходов за составление отчета, 00 руб.- расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда от 15 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Фадеева О.А.

Суд взыскал в пользу истца с ЗАО "СГ "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта в размере 00 руб., неустойку за период с (дата) по (дата). в размере - 00 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) - 00 руб., 00 руб. - компенсацию морального вреда, 00 руб. - расходы на оценку, 00 руб. - юридические услуги по подготовке искового заявления, 00 руб.- расходы на представителя, штраф - 00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ЗАО "СГ "УралСиб" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 00 руб., в пользу эксперта О. - 00 руб. расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на противоречие нормам ФЗ ОБ ОСАГО выводов дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны, третьи лица не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, направленные по юридическому адресу, месту нахождения филиала ОАО "РСТК" судебные извещения возвращены в областной суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Передать факсимильной связью судебное извещение юридическому лицу на номера телефонов, имеющихся в деле, не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата. Принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общедоступны, размещены на сайте областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Султангузиной М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, (дата) на пересечении улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей N1 под управлением истца и N2 под управлением Жукова В.Н.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жукова В.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Фадеева О.А. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", которое признало случай страховым и перечислило истцу сумму в размере 00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По инициативе истца проведена независимая оценка. Согласно отчету, составленному экспертом Ч. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 00 руб ... Истец с претензионным требованием обратился к страховщику (дата).

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно в качестве доказательства принял заключение дополнительной экспертизы от (дата) выполненное на основании определения суда о назначении дополнительной автотехнической оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 00 руб.

Суд в своем решении подробно мотивировал свой вывод о необходимости принятия в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому спору доказательства размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, указанное выше экспертное заключение, сославшись на компетентность эксперта в области оценочной деятельности и наличие в заключении ссылок на используемые экспертом источники при определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и физического износа транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба заключения дополнительной экспертизы от 27 июля 2015 года и необходимости принятия за основу заключения эксперта от 30 июня 2015 года, составленного по итогам проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 23 июня 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что экспертом, составившим заключение 30 июня 2015 года, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в соответствии со Справочниками профессионального объединения автостраховщиков, в которых, сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы с разрешением вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методики Банка России и среднерыночных значений запасных деталей в Оренбургском регионе.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт применил содержащиеся в нем формулы расчета, использовал справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ сформированные по региональным товарным рынкам в электронной базе данных.

В нормативной и методической части эксперт указал на исследованные при проведении экспертизы нормативно - правовые акты, в том числе Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П и иные нормативные документы, применяемые при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе рекомендательное письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301, в части использования порядка Положения Банка России N432-П.

Представленное заключение дополнительной экспертизы от 27 июля 2015 года отвечает требованиям относимости и допустимости, не противоречит требованиями ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потому правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, что позволило суду сделать правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Фадеева О.А. в части страховой суммы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов оснований для признания данных выводов неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, произведя свой расчет неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из недоплаченной суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата); (дата) по (дата) в размерах 00 руб., 00 руб., соответственно.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: