Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-9032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А. судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Полтевой В.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шитиковой И. А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зотов И.В. обратился в суд с иском к Шитиковой И.А., ИП Мартемьянову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указал, что в связи с намерением приобрести квартиру в (адрес) он обратился к риэлтору ИП Мартемьянову Д.Е ... Достигнув (дата) соглашение о цене квартиры в сумме *** он передал Мартемьянову Д.Е., представляющему интересы Шитиковой И.А. по договору поручения от (дата), задаток в сумме ***, а позже - (дата) оплатил Шитиковой И.А. по расписке в счет заключения договора купли-продажи ***. Ввиду несоответствия предоставленных на регистрацию права документов установленным требованиям в регистрации сделки было отказано.

Просил суд взыскать с ИП Мартемьянова Д.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, *** - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

С Шитиковой И.А. просил взыскать денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, материальные затраты в сумме ***, из которых: *** - составление отчета о стоимости объекта недвижимости, *** - госпошлина за проведение государственной регистрации перехода права, *** - оформление доверенности, *** - расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года, исковые требования Зотова И.В. к Шитиковой И.А., удовлетворены частично. Суд взыскал с Шитиковой И.А. в пользу Зотова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, *** за составление отчета, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** - на оплату услуг представителя, *** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Шитиковой И.А., а также в удовлетворении исковых требований к ИП Мартемьянову Д.Е. судом отказано.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Шитикова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указав, что, так как она не обладает юридическими познаниями в области права и не могла самостоятельно осуществлять защиту своих прав, то была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Шитикова И.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Зотовым И.В. было заявлено требование о взыскании с Шитиковой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также связанных с регистрацией сделки материальных затрат и понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, поскольку сумма в размере *** была перечислена на счет истца во время судебного разбирательства, а доказательств передачи ответчику суммы в размере *** истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 664-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку часть исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что подтверждает неправомерность поведения ответчика, судом обоснованно отказано Шитиковой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено не в пользу истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 07 сентября законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шитиковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***