Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-9059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Туркина И.А. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения,

установила:

заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Туркина И.А. Суд взыскал с Гнездиловой Е.А. в пользу Туркина И.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, квартиру, определены способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

15 октября 2015 года Туркин И.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Туркиным И.А. и Гнездиловой Е.А.

Определением судьи от 20 октября 2015 года отказано в принятии заявления Туркина И.А.

В частной жалобе Туркин И.А., в лице своего представителя по доверенности Сквалецкого О.Д., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для уведомления Туркина И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем он ходатайствует в частной жалобе, не имеется, поскольку характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса не требует обязательного присутствия заявителя в суде апелляционной инстанции.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что представителю Туркина И.А. Сквалецкому О.Д. (дата) выдан исполнительный лист.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса (часть 2).

Исходя из смысла положений статей 39, 173, 189 Гражданского процессуального кодекса РФ до рассмотрения гражданского дела по существу стороны вправе предоставить суду на утверждение мировое соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что исковые требования Туркина И.А. рассмотрены по существу с вынесением судом решения, судья правомерно пришел к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения не на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, без возбуждения исполнительного производства не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие судом к производству такого заявления с целью пересмотра вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии заявления Туркина И.А. является верным.

Довод жалобы о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности определения вынесенного судьей на стадии принятия заявления Туркина И.А. к производству суда, поскольку судом вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался.

Доводы Туркина И.А. в жалобе о добровольном исполнении Гнездиловой Е.А. решения суда, что по мнению апеллянта, является основанием для принятия и рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права. Реализация права стороны исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке, возможно на стадии исполнительного производства, что установлено законодателем в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", разделе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исключает нарушение конституционных прав заявителя вопреки доводам частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Туркина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: