Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года были удовлетворены в части исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" (ОАО КБ "Оренбург") к ответчику Семенову С.Н.: суд постановилвзыскать с Семенова С.Н. в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; в остальной части исковых требований к данному ответчику, а также в удовлетворении иска к ответчику Денисову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Оренбург" - без удовлетворения.

Ответчик В.И.Денисов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением суда заявление В.И.Денисова удовлетворено в части, ОАО КБ "Оренбург" в пользу В.И.Денисова взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В частной жалобе представитель ОАО КБ "Оренбург" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления В.И.Денисова отказать, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, а, кроме того, размер взысканных судом расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг и не отвечает требованиям разумности; считает, что стоимость оказанных ответчику услуг с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен составляет ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление В.И.Денисова в части, суд принял во внимание объем юридических услуг, оказанных ответчику его представителем * на основании договора N ... на оказание юридических услуг от (дата), и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с истца в пользу В.И.Денисова в счет возмещения указанных расходов ... руб.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что заявленные к возмещению расходы документально не подтверждены, противоречит имеющемуся в материалах дела договору N ... на оказание юридических услуг от (дата), подтверждающему факт получения представителем * от В.И.Денисова в счет оплаты по договору суммы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: