Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по заявлению Васильева А.Г. по гражданскому делу по иску Васильева А.Г. к Заитову И.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года его исковые требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С целью получения юридической помощи и представительства его интересов в суде им был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому вознаграждение представителю он выплатил в полном объеме, в связи с чем просил его заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Н.Р.Р.., действующий на основании ордера N от (дата), заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по (адрес) М.А.Т.., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая сумму завышенной.

В судебное заседание Васильев А.Г., Заитов И.М., представитель ОАО "СОГАЗ", представитель ООО "Росгосстрах", представитель ОМТ и ХО УВД по (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года заявление Васильева А.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОМВД РФ в (адрес) и УМВД России по (адрес) в пользу Васильева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель ОМВД РФ по (адрес) просит определение суда отменить и вынести новое определение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года исковые требования Васильева А.Г. к Заитову И.М., ООО "Росгосстрах", УМВД РФ по (адрес), ОМВД РФ по (адрес) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Н.Р.Р.., принципы разумности и справедливости, а также представленные Васильевым А.Г. доказательства понесенных расходов.

Выводы районного суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг, не представлено, кроме того, взысканная сумма не соответствует проведенной представителем истца работе, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных районным судом, не усматривает и оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: