Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-7791/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф ... Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2015 года по делу по административному исковому заявлению Костюка Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области и Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛА:

Костюк Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в допуске защитника. Указал, что он отбывает наказание, прибыл в СИЗО-2 для допроса по уголовным делам. (дата) согласно его заявлению, защитник ФИО1. прибыл в СИЗО-2 для свидания с ним, предъявив дежурному паспорт и постановление *** районного суда *** от (дата) Однако дежурный отказался выдать пропуск, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении него вступил в законную силу, поэтому предъявленное постановление утратило силу. Полагает, что ФКУ СИЗО-2, прокуратура Оренбургской области ФСИН России и СУ СК РФ по Оренбургской области намеренно ограничивают его право на квалифицированную юридическую помощь.

Решением от 06.08.2015 г. заявление Костюка Н.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в предоставлении свидания защитнику ФИО1 с осужденным Костюком Н.А. (дата)., обязал ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области не препятствовать в предоставлении свидания защитнику ФИО1 с Костюком Н.А. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилось ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований Костюка Н.А., ссылаясь на его необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Костюк Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костюк Н.А. осужден и отбывает наказание по приговору *** районного суда *** Оренбургской области от (дата). В рамках рассмотрения уголовного дела постановлением (дата). ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого Костюка Н.А.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Костюк Н.А. был доставлен по постановлению следователя СУ СК России по Оренбургской области ФИО2 на основании ст. 77.1 УИК РФ, для допроса в качестве свидетеля по уголовным делам, возбужденным по заявлению Костюка Н.А. о фальсификации документов по уголовному делу.

(дата) ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 на свидание с осужденным Костюком Н.А., предъявив постановление суда от (дата) о его допуске в качестве защитника Костюка Н.А., а также паспорт. Однако должностными лицами учреждения ФИО1 было отказано в свидании с осужденным Костюком Н.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России и СУ СК России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что поскольку обращений со стороны заявителя и его представителя по факту нарушения прав Костюка Н.А. на юридическую защиту в данные органы не поступало, доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов со их стороны не последовало, вследствие чего требования к данным административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку у указанных административных ответчиков не возникло обязанности дать ответ на обращение Костюка Н.А. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, суд исходил из того, что Костюк Н.А. не отказывался от услуг защитника ФИО1 ему необходима юридическая помощь для подачи заявления о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся основаниям, следовательно, отказ в допуске защитника ФИО1 со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области является незаконным.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим закону, поскольку при разрешении настоящего дела не были учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Костюка Н.А. вступил в законную силу, следовательно, им утрачен статус подозреваемого или обвиняемого, которому может быть предоставлено право пользоваться услугами защитника в порядке ст. 49 УПК РФ, и приобретен статус осужденного.

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, с которыми предоставляются свидания согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа (п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205).

Из факта вступления в законную силу приговора в отношении Костюка Н.А. следует, что предоставленное административному ответчику постановление от (дата) г. о допуске ФИО1 в качестве защитника Костюка Н.А. по данному уголовному делу утратило силу. Следовательно, на основании указанного постановления ФИО1. не может выступать защитником Костюка Н.А. по поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся основаниям.

Поскольку Костюком Н.А. и его защитником не была соблюдена процедура получения разрешения на свидание осужденного с его защитником, действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по недопуску ФИО1. на свидание с Костюком Н.А. основаны на законе и прав заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованности и незаконности обжалуемого решения.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Костюка Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 августа 2015 года отменить в части признания незаконным отказа должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (дата) в предоставлении свидания защитнику ФИО1 с осужденным Костюком Н.А. и обязания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области не препятствовать в предоставлении свидания защитнику ФИО1 с осужденным Костюком Н.А.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данной части требований Костюка Н.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: