Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-8239/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Горюнова Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

по апелляционной жалобе Горюновой В.И., действующей от своего имени и в качестве представителя заявителя Горюнова Ю.А.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Горюнов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от (дата), предмет исполнения: обязать не чинить препятствий по пользованию водопроводом, восстановить демонтированный фрагмент водопроводной трубы. Взыскателем по исполнительному листу является Старших О.А., проживающая по адресу: (адрес). Для восстановления демонтированного фрагмента трубы водопровода необходим доступ в (адрес) жилом (адрес), принадлежащую Горюновой В.И. Восстановить фрагмент трубы он не может, так как не является собственником данной квартиры и доступа в нее не имеет. (дата) по месту работы должника в ФГУП поступили постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от (дата). С этими документами его ознакомила бухгалтер.

Считает вынесенные постановления незаконными, поскольку из постановления от (дата) видно, что для исполнения требований исполнительного листа МУП был составлен локальный сметный расчет. Он считает, что судебный пристав-исполнитель взыскивает с него стоимость проведения нового водопровода, а не стоимость восстановления демонтированного. Для исполнения решения суда и восстановления удаленного фрагмента трубы составлен локальный сметный расчет от (дата). Однако для его составления необходимо было произвести замеры, которые, по словам собственника (адрес), Горюновой В.И. не производились. Также, актом представителей МУП от (дата) подтверждается, что в (адрес) других водоотводов не обнаружено. Таким образом, взыскатели провели к принадлежащей им квартире новый водопровод, осуществив врезку из колодца с улицы. В подтверждение своих доводов ссылается на многочисленные нарушения, подтвержденные ответом Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука N от (дата), в связи с которыми проведение водопровода в многоквартирный жилой дом возможно только по решению общего собрания собственников помещений данного дома, разрешение на производство земляных работ по прокладке водопровода УГиКС г. Бузулука не выдавалось, проект водопровода не согласовывался. Работники МУП привлечены к административной ответственности. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Старших О.А. было отказано во врезке в колодец, что подтверждается Протоколом N от (дата). Работы по проведению водопровода начаты (дата), а заключение Договора N от (дата) и составление локального сметного расчета производилось позднее. Полагает, что судебные приставы-исполнители вышли за рамки требований, заявленных взыскателем и удовлетворенных Бузулукским районным судом.

Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Коваленко О.А., Семешко Н.А., выразившиеся во взыскании денежных средств в размере ***, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Коваленко О.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от (дата) и постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Семешко Н.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления Горюнова Ю.А. отказано.

Горюнов Ю.А., заинтересованное лицо Горюнова В.И. с решением суда не согласились. В апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России Оренбургской области по доверенности Филиппова О.Д. возражала в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Филипповой О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с действующим на момент вынесения решения суда нормами статей 254, 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 116 указанного Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 117 Федерального "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) на Горюнова Ю.А. возложена обязанность по восстановлению демонтированного им фрагмента водопроводной трубы в (адрес), расположенную по а адресу: (адрес), а также обязанность не чинить в дальнейшем препятствий по пользованию указанным водопроводом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Гариповой С.В. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства (дата), (дата), (дата), (дата) Горюнову Ю.А. судебными приставами-исполнителями вручались требования в разумные сроки восстановить демонтированный фрагмент водопроводной трубы в (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Согласно акту (дата), составленному директором ООО и собственником квартир N и N Горюновой В.И. видно, что для восстановления водопровода владельцу (адрес) Горюновой В.И. необходимо будет убрать подвесной потолок ДВП, перегородки туалетной комнаты, вскрыть полы на кухне и в спальне. Собственнику Горюновой В.И. будет нанесен материальный ущерб. Согласие собственника (адрес) Горюновой В.И. о прохождении водопровода в (адрес) через (адрес) не получено.

В установленные сроки Горюнов Ю.А. требования судебного пристава- исполнителя не исполнил, ссылаясь на то, что он не может восстановить водопровод, так как не является собственником (адрес) по адресу: (адрес), к ней не имеет доступа, не знает как его восстанавливать. Собственником указанной квартиры с (дата) является Горюнова В.И.

(дата) взыскатель Старших О.А. заключила с МУП договор N на оказание услуг по исполнению решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу N - оказание услуг по монтажу водопровода по адресу: (адрес).

Пунктом N договора, а также локальными сметными расчетами подтверждается, что общая стоимость работ по восстановлению водопровода оценена в сумме *** В пункте N договора предусмотрено, что оплату производит должник Горюнов Ю.А. на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - МУП

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов от (дата) расходы по совершению исполнительских действий (восстановлению демонтированного фрагмента водопроводной трубы в (адрес), расположенную по адресу: (адрес)) в размере *** взысканы с должника Горюнова Ю.А.

(дата) Горюнову Ю.А. было направлено требование об оплате расходов по совершению исполнительных действий в срок до (дата).

Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов от (дата) копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Горюнова Ю.А. в ФГУП пунктом 3 постановления предусмотрев, что удержания необходимо производить из заработной платы Горюнова Ю.А. ежемесячно в размере *** % от дохода должника - расходы по совершению исполнительных действий в сумме *** на указанный в постановлении счет.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Горюнов Ю.А. не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решения суда за счет должника с обращением взыскания расходов по исполнению на его заработную плату.

При этом суд указал, что доводы заявителя и его представителя - заинтересованного лица по делу - Горюновой В.И. направлены на оспаривание вступившего с законную силу решения суда, подлежащего исполнению, поэтому не имеют существенного значения для оценки оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей от (дата) и от (дата).

Доводы заявителя о выходе за рамки требований, заявленных взыскателем, опровергаются данными договора, заключенного с МУП" взыскателем по исполнительному производству Старших О.А., актом о приемке выполненных работ по этому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны вышеуказанным доводам заявителя и заинтересованного лица в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой В.И., действующей от своего имени и в качестве представителя заявителя Горюнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: