Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8447/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.В., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саликова М.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Саликова М.П. об оспаривании бездействия прокуратуры Оренбургской области по непредоставлению уполномоченным лицом ответа на его обращение,

УСТАНОВИЛА:

Саликов М.П. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) он подал заявление от (дата) в прокуратуру Оренбургской области. Однако до момента обращения в суд ответ на заявление им не получен. Полагает, что бездействием прокуратуры Оренбургской области нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Просил признать заявление обоснованным и обязать заинтересованное лицо предоставить ему ответ.

Решением суда от 03.09.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен Саликов М.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения прокурора Трофимова А.А.., просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Саликовым М.П. в прокуратуру Оренбургской области подано заявление, в котором он сообщает сведения о том, что его ранее поданное заявление о привлечении работников здравоохранения к уголовной ответственности необоснованно было разделено на две части, одна из которых направлена для доследственной проверки одного эпизода преступления, вторая - для рассмотрения на предмет несогласия с ответом одного из руководителей здравоохранения области. С этим он не согласен, поскольку в его заявлении сообщается о тесной, взаимосвязанной и взаимообусловленной последовательности действий тех, кого он считает преступниками. В обращении требует признать действия прокурора М. ошибочными и обеспечить доследственную проверку его заявления как единого целого.

(дата) исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пименовым А.М. был дан ответ Саликову М.П., в котором разъяснялись положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положения Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", и сообщалось о направлении обращения Саликова М.П. в СУ СК России по Оренбургской области для проведения доследственной проверки, а копия обращения направлена в министерство здравоохранения области для самостоятельного рассмотрения в части законности ответа первого заместителя министра здравоохранения области, которое не уменьшает круг вопросов доследственной проверки. Поскольку нарушений закона не имеется, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. В ответе разъяснено право на его обжалование.

Указанный ответ на обращение направлен Саликову М.П. по почте (дата)., что подтверждается предоставленной копией реестра отправки, заверенной надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что бездействие прокуратурой Оренбургской области не было допущено, ответ на обращение дан уполномоченным лицом, направлен заявителю в соответствии с пунктами 2.1.1-2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. N 450, прав заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у Судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие прокуратурой Оренбургской области не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания статьи 255 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, не усматривается указания на совокупность условий (несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение этим бездействием прав и свобод гражданина), основан на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего во внимание не принимается.

Довод о том, что в нарушение п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" ответ не был направлен заявителю заказным письмом, не может быть принят во внимание, поскольку указанная Инструкция является ведомственным актом и не может быть применена в рассматриваемом деле, тогда как законом требование о направлении ответов на обращение граждан заказной почтой не предусмотрено.

Довод о том, что (дата) Саликову М.П. было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, был предметом проверки и отклонен по мотивам, изложенным в ответе председателя Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) N Поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом, судебная коллегия полагает, что право на ознакомление с ним нарушено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саликова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: