Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8465/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской Центр градостроительства" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года по делу по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городской Центр градостроительства" к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании недействительным предписания N об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Городской центр градостроительства" обратилось в суд с заявлением, указав, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору N от (дата). Главным управлением МЧС России по Оренбургской области ***. была проведена плановая выездная проверка соблюдения пожарной безопасности объекта пожарной защиты - здания по ул. Советской, 45, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления. По результатам проверки административным ответчиком (дата) составлен акт проверки, а также предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Здание по ул. Советской 45-47 г. Оренбурга, в котором находятся помещения МБУ "Городской центр градостроительства", является объектом культурного наследия регионального значения. МБУ "Городской центр градостроительства" полагает, что устранение таких предписаний, как несоответствие коридора второго этажа требованиям противопожарной безопасности по ширине, перепад высот на полу на путях эвакуации с устройством пандуса, отсутствие ограждения кровли здания, невозможно без нанесения ущерба памятнику истории и культуры.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от (дата).

Решением суда от 04.08.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением МБУ "ГЦГ" не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение в части отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными пункты 4, 8, 10 предписания.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Оренбурга по пожарному надзору N N от (дата). ГУ МЧС России по Оренбургской области ***. была проведена плановая выездная проверка соблюдения пожарной безопасности объекта пожарной защиты - здания по ул. Советской, 45, принадлежащего на праве оперативного управления МБУ "Городской центр градостроительства". По результатам проверки (дата) составлен акт, а также внесено оспариваемое предписание N, в соответствии с которым на МБУ "Городской центр градостроительства" возложена обязанность в установленный срок выполнить следующие действия:

- оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в полном объеме оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- выполнить отделку стен на путях эвакуации из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем ***;

- обеспечить наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- обеспечить беспрепятственный выход на путях эвакуации 1-ого этажа;

- обеспечить лестницу для сообщения между первым и подвальным этажом противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур-шлюза;

- осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки;

- оборудовать крышу здания ограждениям в соответствии с ГОСТ 25772.

При этом административный истец фактически не согласен с требованиями, изложенными в пунктах 4, 8, 10 оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что осуществляя проверку и выдавая оспариваемое предписание, должностное лицо действовало в соответствии требованиями действующего законодательства, заблаговременно за три дня направило административному истцу уведомление о предстоящей проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на федеральное законодательство. Правильность этих выводов, основанных на материалах дела в их совокупности и требованиях законодательства, сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от (дата) и предписание N от (дата). соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что административный истец не согласен с требованиями пунктов 4, 8, 10 оспариваемого предписания, где указаны следующие виды нарушений требований пожарной безопасности СНиП 21-01-97*: ширина коридора второго этажа выполнена менее 1,2 м.; перепад высот в полу на путях эвакуации выполнен без устройства пандуса с уклоном 1:6; на кровле здания не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772, поскольку полагают, что устранение указанных нарушений невозможно без нанесения ущерба памятнику истории и культуры.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено. Ссылка в подтверждение на ответ Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от (дата) N не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания следует, что для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности необходимо разработать проектные решения с учетом сохранения ценностных характеристик объекта.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что в предписании указаны нарушения правил пожарной безопасности без указания на способ их устранения. В предписании не указано, что для устранения нарушения ширины коридора необходим снос стены. Организация вправе сама выбрать способ устранения нарушения: расчет пожарного риска либо разработка специальных технических условий или другие способы.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным истцом специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания не разрабатывались.

Судебная коллегия полагает, что отнесение зданий к объектам культурного наследия само по себе не исключает необходимость соблюдения правил пожарной безопасности и необходимость устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской Центр градостроительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: