Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-8470/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Петько С.А. на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

Петько С.А. (дата) обратился в суд, указав, что (дата) обратился в ТП УФМС России по Оренбургской области в Пономаревском районе с заявлением по поводу своей регистрации по фактическому адресу места жительства: (адрес). Ответа на заявление так и не последовало. Считает, что для регистрации достаточно всего одного документа - постановления местной власти о предоставлении ему жилья.

Определением суда от 23.09.2015 г. заявление Петько С.А. оставлено без движения. Заявителю разъяснена необходимость оформления административного искового заявления с соблюдением требований статьи 220 КАС РФ, в срок до 02.10.2015 г. включительно.

01.10.2015 г. Петько С.А. предоставил в суд доработанное административное исковое заявление, в котором просит: признать действия территориального пункта УФМС России по Оренбургской области в Пономаревском районе по не даче ответа в законные сроки на письменное обращение от (дата) Петько С.А. незаконными и обязать Территориальный пункт УФМС России по Оренбургской области в Пономаревском районе зарегистрировать Петько С.А. по месту постоянного проживания в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи 02.10.2015 г. заявление Петько С.А. возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный срок.

На данное определение Петько С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 220 КАС РФ содержит перечень требований, которым должно соответствовать административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из обжалуемого определения, в поданном в суд 01.10.2015 г. административном иске не исправлены некоторые недостатки, указанные судьей в определении от 23.09.2015 г., а именно: не указаны дата и место рождения административного истца, номер: телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, возвращая административное исковое заявление Петько С.А., пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям, установленным законом, в силу чего такое заявление не может быть принято к производству суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом о возвращении административного иска Петько С.А.

Тем не менее, из обжалуемого определения следует, что поданный административный иск не оплачен государственной пошлиной, однако данный вывод опровергается содержащимся в материалах дела чеком-ордером на сумму *** рублей (л.д. ***).

Кроме того, из административного иска, поданного во исполнение определения судьи от 23.09.2015 г. (л.д. *** усматривается, что Петько С.А. указал, что подавал по этому же предмету жалобу в УМВД России по Оренбургской области, и приложил к своему заявлению данную жалобу и ответ на нее (л.д. ***).

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого определения указанные выводы, однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о возвращении заявления Петько С.А., поскольку некоторые из указанных в определении от 23.09.2015 г. недостатков так и не были устранены. В частности, во вновь поданном заявлении не указаны дата и место рождения административного истца, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Доводы частной жалобы о том, что неуказание в административном иске номеров телефонов и адреса электронной почты административного истца не является основанием для возвращения иска, не могут служить основанием для отмены определения судьи, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года выводы о том, что Петько С.А. не исправил следующие недостатки административного искового заявления:

не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении;

не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петько С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: