Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-8759/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Селютиной И.Ф., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2015 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сапегиной Л.У. о признании представления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области незаконным,

установила:

Сапегина Л.У. обратилась в суд с заявлением, указав, что представлением Сорочинского межрайонного прокурора З ... от (дата) она обязана изменить в приказах и трудовых книжках Кобелевой Н.А., Яворской Т.П. и Яковлевой И.Н. основания их увольнения и принять меры к недопущению повторных нарушений закона, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности. Ранее прокуратурой принимались решения, согласно которым увольнения указанных лиц в связи с утратой к ним доверия были признаны законными и обоснованными. Данные решения не отменялись и не изменялись.

Кобелева Н.А., Яворская Т.П. и Яковлева И.Н. обращались в суд с исковыми требованиями о признании незаконным их увольнения в связи с утратой доверия. Решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований им было отказано. Таким образом, полагает, что прокурор своим представлением намерен отменить решение суда вне рамок процессуального законодательства путем использования своих властных полномочий, что является незаконным. В представлении указано на недоказанность причастности Кобелевой Н.А., Яворской Т.П. и Яковлевой И.Н. к образованию выявленной ревизией недостачи. Тем самым прокурор занял позицию защиты лиц, в отношении которых, возможно, ему предстоит утверждать обвинительное заключение и поддерживать государственное обвинение. Кроме того, полагает, что прокурор не имел права применять меры реагирования в данном случае, а должен был направить соответствующую информацию в федеральную инспекцию труда, для принятия соответствующих мер реагирования, а не подменять ее своими полномочиями.

Просила признать незаконным представление Сорочинского межрайонного прокурора З. от (дата) и обязать отменить указанное представление.

Решением суда от 04.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил:признать незаконным представление Сорочинского межрайонного прокурора З. от (дата) внесенное в адрес ИП Сапегиной Л.У. об устранении нарушений трудового законодательства при расторжении трудовых договоров с Кобелевой Н.А., Яворской Т.П. и Яковлевой И.Н., обязать прокурора устранить выявленное нарушение.

С таким решением не согласен Сорочинский межрайонный прокурор. В апелляционном представлении просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованные лица Кобелева Н.А., Яворская Т.П., Яковлева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения прокурора Трофимова А.А., просившего представление удовлетворить, административного истца Сапегиной Л.У., возражавшей против его удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорочинским межрайонным прокурором была проведена проверка исполнения трудового законодательства по жалобам Кобелевой Н.Я., Яворской Т.П. и Яковлевой И.Н., по результатам которой принесено представление, в котором прокурор требует изменить в приказах и трудовых книжках Кобелевой Н.Я., Яворской Т.П., Яковлевой И.Н. основания увольнения и принять меры к недопущению повторных нарушений закона впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности, полагая, что факт совершения указанными лицами виновных действий, которые бы давали ИП Сапегиной Л.У. основания для утраты к ним доверия, не доказан. Выявленная (дата). в результате ревизии недостача в сумме *** рублей не является свидетельством виновности каждого конкретного работника в ее возникновении.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу, что в представлении прокурор предъявляет к работодателю требования, вытекающие из конкретных индивидуальных трудовых споров, тогда как в соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Прокурор, разрешив индивидуальный трудовой спор, не имея на то полномочий, нарушил требования законодательства, что является основанием к удовлетворению заявления Сапегиной Л.И. в части признания представления незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поскольку Кобелева Н.А., Яворская Т.П., Яковлева И.Н. не согласны с основаниями увольнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между ИП Сапегиной Л.У. и указанными лицами возникли индивидуальные трудовые споры, которые подлежали рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом.

Из материалов дела следует, что такие споры судом были разрешены: решением *** районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении иска Яковлевой И.Н., Яворской Т.П. к ИП Сапегиной Л.У. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении аналогичных требований Кобелевой Н.А. отказано решением *** районного суда Оренбургской области от (дата).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания оспариваемого представления прокурора незаконным.

Довод апелляционного представления о том, что, вынося оспариваемое постановление, прокурор действовал в пределах своей компетенции, установленной п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может быть принят во внимание, поскольку прокурор при осуществлении надзорной деятельности должен исходить из характера выявленного нарушения закона, прав и законных интересов граждан и не должен подменять иные государственные органы, применяя соответствующие меры реагирования.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан закреплено и в ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление Сорочинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: