Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-8777/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Каширской Е.Н., Солопьева В.И.,

рассмотрела по докладу судьи Селютиной И.Ф. в порядке упрощенного производства частную жалобу Прокофьева М.И. на определение судьи Оренбургского областного суда от (дата) о возвращении административного искового заявления Прокофьева М.И. об оспаривании постановления Правительства Оренбургской области от 13 апреля 2015 года N 246-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 14 января 2013 года N 14-п",

установила:

Прокофьев М.И. обратился в суд с заявлением, указав, что принятое (дата) Правительством Оренбургской области постановление N246-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 14 января 2013 года N 14-п" противоречит частям 1.1, 1.2 и 2.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", а также статьям 31, 35 Конституции Российской Федерации и статье 11 Конвенции по правам человека.

Поскольку оспариваемым постановлением Правительства Оренбургской области нарушаются его права, Прокофьев М.И. просил признать его не действующим со дня принятия, то есть с 13 апреля 2015 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 сентября 2015 года отказано в принятии заявления Прокофьева М.И. в части признания изменений внесенных в ранее действовавшее постановление Правительства от 14 января 2013 года N 14-П (в редакции постановления N 246-п от 13 апреля 2015 года), противоречащим статьям 31,55 Конституции Российской Федерации и статье 11 Европейской Конвенции по правам человека, в части требований о признании изменений, внесенных в ранее действовавшее постановление Правительства от 14 января 2013 года N 14-П (в редакции постановления N 246-п от 13 апреля 2015 года), противоречащими частям 1.1,1.2,2.1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2015 года N 114-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" заявление Прокофьева М.И. оставлено без движения. Заявителю установлен срок для устранения недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины, согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 28 сентября 2015 года.

На данное определение заявителем в административную коллегию Оренбургского областного суда подана частная жалоба, по результатам которой определение судьи Оренбургского областного суда от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Прокофьева М.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 14 октября 2015 года вышеназванное заявление Прокофьева М.И. в части требований о признании изменений, внесенных в ранее действовавшее постановление Правительства от 14 января 2013 года N 14-П (в редакции постановления N 246-п от 13 апреля 2015 года) противоречащими частям 1.1,1.2,2.1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2015 года N 114-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" было возвращено заявителю ввиду того, что указанные в определении судьи от 14 сентября 2015 года недостатки не были устранены.

Не согласившись с данным определением, Прокофьев М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление Прокофьева М.И. в части требований о признании изменений, внесенных в ранее действовавшее постановление Правительства от 14 января 2013 года N 14-П (в редакции постановления N 246-п от 13 апреля 2015 года), противоречащими частям 1.1,1.2,2.1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2015 года N 114-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", судья правильно исходил из того, что в установленный срок Прокофьев М.И. не устранил недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения от 14 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель своевременно устранил недостатки, указанные в определении, направив 25 сентября 2015 года уведомление об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а впоследствии, приложив к частной жалобе на определение судьи от 14 сентября 2015 года копию квитанции от 25 сентября 2015 года, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

По смыслу указанной статьи, заявителю надлежало в соответствии с определением от 14 сентября 2015 года представить в срок до 28 сентября 2015 года оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а не сообщение о ее оплате.

Представленная Прокофьевым М.И. в суд копия чека-ордера также не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи