Постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 4А-613/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мохова С.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 19 июня 2015 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении Мохова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 19 июня 2015 года Мохов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мохов С.П. просит об отмене указанных выше постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2015 года в п. Саракташе Саракташского района Оренбургской области водитель автомобиля марки (***), государственный регистрационный знак ***, Мохов С.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Мохов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых Мохов С.П. отказался от предложения должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мохов С.П. не выполнил, в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как такой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Моховым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, рапортом инспектора ДПС А ... , письменными объяснениями свидетелей Б ... , Р ... (медицинской сестры и врача ГБУЗ " *** районная больница" соответственно), показаниями инспектора ДПС А ... , врача Р ... в суде первой инстанции, журналом ГБУЗ " *** районная больница" регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мохова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие неоговоренного исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, то есть времени отказа Мохова С.П. в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем прерывания выдоха воздуха в прибор Alcotest 6810 вопреки доводу жалобы не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены. При этом время отказа Мохова С.П. в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 9 мая 2015 года в 19 часов 25 минут установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие подписей Мохова С.П. в протоколе об административном правонарушении вопреки мнению заявителя не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Факт составления данного протокола в присутствии МоховаС.П., разъяснения ему при этом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, установлен содержанием протокола, подписанного должностным лицом, его составившим; отказ Мохова С.П. от подписания протокола в нем отражен соответствующей записью должностного лица, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности участвующих при отстранении МоховаС.П. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение понятых С ... , В ... в исходе дела не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что указанное транспортное средство после задержания было передано понятому С ... как на основание недопустимости составленных с участием его процессуальных документов к числу обстоятельств, исключающих возможность привлечения этого лица к участию в деле в качестве понятого согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ не относится.

Ссылка Мохова С.П. в жалобе на то, что понятые С ... , В ... присутствовали только при составлении протокола об отстранении Мохова С.П. от управления транспортным средством и не видели, управлял ли он автомобилем, не может быть принята во внимание, поскольку во всех составленных при производстве по делу процессуальных документах Мохов С.П. указан в качестве водителя транспортного средства. Это обстоятельство подтверждено рапортом и показаниями инспектора ДПС А ... и при составлении названных процессуальных документов Моховым С.П. оставлено без замечаний. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания процессуальных документов по смыслу норм КоАП РФ замечанием на данные документы не является.

Объяснение медицинской сестры Б ... о том, что доставленный в районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мохов С.П. подтверждал употребление им 9 мая 2015 года спиртного по случаю Дня Победы, а в ходе процедуры медицинского освидетельствования лишь имитировал выдох в прибор Alcotest 6810 вопреки утверждению заявителя не противоречит объяснению врача Р ... о том, что Мохов С.П. в районной больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имитация выдоха в прибор Alcotest 6810 равнозначна отказу от данного вида освидетельствования. Изменение Б ... своего указанного письменного объяснения при даче показаний в суде первой инстанции и указание ею на то, что Мохов С.П. в районной больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что считал себя трезвым, получило мотивированную критическую оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться. В основу постановления по делу правомерно положено письменное объяснение Б ... , как согласующееся с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью названной процедуры и записью в журнале ГБУЗ " *** районная больница" регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что в нарушение названных выше Правил инспектор ДПС не представил Мохову С.П. техническое средство измерения, не подтвердил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения, инструкцию по эксплуатации, не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет значения, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мохов С.П. отказался.

Постановление о привлечении Мохова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мохову С.П. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка N2 Саракташского района Оренбургской области от 19 июня 2015 года, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении Мохова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мохова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев