Постановление Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-633/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Усикова А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 июля 2015 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усикова А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 июля 2015 года Усиков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Усиков А.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2015 года в 16 часов 00 минут на 5 километре автодороги Орск - Гай (Гайский район Оренбургской области) Усиков А.О., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Усикова А.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Усиков А.О. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Усиков А.О. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Усиков А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С ... , а также его показаниями и показаниями понятых Н ... и З ... , данными в суде первой инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Усикова А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что документы в административном материале, составленном сотрудником полиции, он не подписывал, а имеющиеся подписи в нем ему не принадлежат, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит показаниям инспектора ДПС ГИБДД С ... , понятых Н ... и З ... , предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний о том, что Усикова А.О. в ходе процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию не отказывался от подписания соответствующих процессуальных документов.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьями обеих инстанций в удовлетворении ходатайств Усикова А.О. о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в процессуальных документах не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья и судья районного суда мотивировали в постановлении от 29 июля 2015 года и в определении от 17 сентября 2015 года соответственно. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о том, что понятому Н ... не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Н ... о разъяснении ему процессуальных прав по статье 25.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что понятой З ... не мог быть привлечен сотрудником ГИБДД к участию в производстве по делу в качестве понятого, поскольку, будучи водителем эвакуатора, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что З ... является водителем эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Усикова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 29 июля 2015 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усикова А.О. оставить без изменения, а жалобу Усикова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев