Постановление Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-641/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Яшникова Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшникова Н.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2015 года Яшников Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яшников Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2015 года в 11 часов 00 минут около дома N 4 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области Яшников Н.М., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Яшникова Н.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшников Н.М. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Яшников Н.М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Яшников Н.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Г ... и К ... ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД А ... и его показаниями, данными в суде первой инстанции; показаниями понятого Г ... , данными в суде второй инстанции; видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о доставлении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Яшников Н.М. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Яшникова Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения не отвечает требованиям относимости к делу ввиду отсутствия сведений о том, на какое техническое средство она была записана, а также отсутствия указания должностного лица, производившего данную запись, не могут быть приняты во внимание. Видеозапись в достаточной мере позволяет установить наличие события административного правонарушения в указанное выше время и вину Яшникова Н.М. в его совершении. Кроме того, видеозапись согласуется с другими собранными по делу доказательствами и поэтому никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывает. Не указание в протоколе об административном правонарушении наименования видеокамеры и лица, производившего видеосъемку, не свидетельствует о недействительности произведенной видеозаписи.

Довод жалобы о несоответствии времени, указанном в протоколах о доставлении и направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку инспектор ДПС ГИБДД А ... в суде первой инстанции пояснил, что в написании времени составления протокола о доставлении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование им была допущена описка.

В решении судьи районного суда данная описка обоснованно признана технической, не имеющей правового значения и не препятствующей правильному разрешению дела.

Довод жалобы Яшникова Н.М. об управлении им автомобилем при указанных обстоятельствах в трезвом состоянии является несостоятельным, поскольку также правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Яшникову Н.М. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яшников Н.М. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми Г ... и К ... без замечаний. У Яшникова Н.М. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства. Однако Яшников Н.М. данной возможностью не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых Г ... и К ... , а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД А ... , из которых следует, что инспектором ДПС ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследования он отказался. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде второй инстанции понятой М ... показал, что он подписал протоколы об отстранении Яшникова Н.М. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, однако Яшникова Н.М. и его автомобиль не видел, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства подписан понятыми без замечаний. О наличии заявленного в ходе судебного разбирательства обстоятельстве понятым М ... в протоколах не указано.

В решении судьи районного суда указанные выше показания свидетеля М ... получили критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Яшникова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшникова Н.М. оставить без изменения, а жалобу Яшникова Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев