Постановление Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-642/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шишкова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкова Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2015 года Шишков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шишков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2015 года в 02 часа 14 минут около дома N 3 по ул. М. Горького в г. Оренбурге Шишков Е.В., управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Шишкова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишков Е.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Шишков Е.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Шишков Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления транспортным средством; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД В ... , данными в суде второй инстанции; видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шишков Е.В. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шишкова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шишков Е.В. указывает, что остановка инспектором ДПС ГИБДД транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД является незаконной, нарушающей требования пункта 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Довод жалобы Шишкова Е.В. о том, что в установленные время и месте транспортным средством управляла его жена Ф ... , с которой после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, они поменялись местами, был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, инспектор ДПС ГИБДД В ... в суде второй инстанции пояснил, что он 02 мая 2015 года нес службу совместно с инспектором ДПС Е ... , которым был остановлен автомобиль " ***", под управлением водителя Шишкова Е.В. Он ( В ... ) наблюдал момент остановки транспортного средства и видел, что за рулем автомобиля находился Шишков Е.В., водитель с пассажиром местами не менялись. Со стороны водительского места данного автомобиля вышел мужчина, как затем было установлено, Шишков Е.В., у него наблюдались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Шишкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала Шишков Е.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом стал отказываться, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух понятых и составлен административный материал.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД Е ... указаны аналогичные обстоятельства правонарушения.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД В ... и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Показания представленного Шишковым Е.В. свидетеля защиты Ф ... о том, что автомобилем " ***" в момент его остановки управляла она, Шишков Е.В. был в нем в качестве пассажира, а после остановки автомобиля они с Шишковым Е.В. поменялись местами, она пересела на пассажирское сиденье, а Шишков Е.В. - на водительское, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Шишкову Е.В. избежать ответственности за содеянное, судьей второй инстанции обоснованно отвергнуты.

В жалобе Шишков Е.В. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными показаниями инспектора ДПС ГИБДД В ... и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Е ...

Кроме того, факт отказа Шишкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Шишкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Д ... и К ... , которые удостоверили своими подписями согласие Шишкова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования. Затем понятыми П ... и И ... был зафиксирован факт отказа Шишкова Е.В. от его прохождения. Также данные обстоятельства зафиксированы указанными понятыми в своих письменных объяснениях.

Довод жалобы о том, что Шишкову Е.В. не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ. С содержанием данного документа Шишков Е.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако он этим правом не воспользовался, от подписания протокола отказался.

Довод жалобы об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Ф ... не является существенным нарушением, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и дал показания по делу.

В жалобе Шишков Е.В. указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку ему был предоставлен всего один день для заключения соглашения с защитником и обеспечения его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по мнению Шишкова Е.В. являлось недостаточным и лишило его права воспользоваться юридической помощью. Данный довод жалобы не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в судебном заседании у мирового судьи Шишковым Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Данное ходатайство Шишкова Е.В. было удовлетворено и судебное заседание было отложено с 14 мая 2015 года на 11 часов 40 минут 18 мая 2015 года, таким образом, Шишкову Е.В. было предоставлено достаточное количество времени для заключения соглашения с адвокатом. О времени и месте рассмотрения дела Шишков Е.В. был извещен надлежащим образом, однако в указанное время в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шишкова Е.В.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Шишкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Шишкова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев