Постановление Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-649/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Каменныка В.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменныка В.С.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года Каменнык В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Каменнык В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2015 года в 10 часов 40 минут около дома N 1 по ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области Каменнык В.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - трактором-погрузчиком (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Каменнык В.С. 26 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Каменныка В.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi N ***", имеющего срок поверки до 28 ноября 2015 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Каменнык В.С. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каменныка С.В. составила 0, 260 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменнык В.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Каменныком В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Каменныка В.С. в протоколе об административном правонарушении: "вчера выпил пива пол литра, управлял трактором"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Каменныка В.С., свидетеля Т ... ; учетной карточкой фиксации содействия частной охранной организации правоохранительным органам в обеспечении правопорядка; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД М ... , показаниями понятого П ... , данными в суде второй инстанции; копией свидетельства о поверке прибора "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi".

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Каменныка В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Каменныка В.С. об отсутствии на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования информации о режиме забора пробы выдыхаемого воздуха не свидетельствуют о его недействительности.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке "Алкотектор РRО 100 combi" заводской номер ***, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению. Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте обследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора ГИБДД. Данный бумажный носитель подписан понятыми, а также Каменныком В.С. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного процессуального действия. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

В жалобе Каменнык В.С. указывает о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и руководстве по эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор РRО 100 combi" в части указания погрешности прибора, что повлияло на результат освидетельствования.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Каменныка В.С. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 260 мг/л, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления Каменныком В.С. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. На место правонарушения сотрудники полиции были вызваны охраной предприятия ОАО " ***" и факт управления Каменныком В.С. транспортным средством ими зафиксирован не был.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт управления Каменныком В.С. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается его собственноручно исполненным объяснением в протоколе об административном правонарушении и письменным объяснением о том, что он 25 апреля 2015 года выпил 0,5 литра пива, а 26 апреля 2015 года управлял трактором.

Также во всех протоколах по делу об административном правонарушении Каменнык В.С. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов Каменнык В.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении Каменнык В.С. на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД М ... следует, что 26 апреля 2015 года днем от дежурного по ОВД им было получено сообщение о том, что на проходной ОАО " ***" задержан водитель трактора погрузчика, у которого имелись признаки опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем трактора-погрузчика является Каменнык В.С., от него исходил запах алкоголя. От охранника общества Т ... было взято письменное объяснение. В присутствии двух понятых Каменныку В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Каменныка В.С. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, из письменного объяснения свидетеля Т ... следует, что 26 апреля 2015 года, находясь на рабочем месте в ОАО " ***", ею около 10 часов 40 минут на въезде на территорию комбината был остановлен автопогрузчик для осмотра транспортного средства. При разговоре у водителя данного транспортного средства Каменныка В.С. исходил запах алкоголя изо рта. Об указанном ею было доложено оперативному дежурному и вызваны сотрудники ГИБДД.

Рапорт, показания инспектора ДПС ГИБДД М ... и письменное объяснение свидетеля Т ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах факт управления Каменныком В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Каменныка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Каменныка В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменныка В.С. оставить без изменения, а жалобу Каменныка В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев