Постановление Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-680/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Зуева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года Зуев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зуев В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2014 года в 02 часа 39 минут около дома N 5 по ул. Оренбургская в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области Зуев В.Г., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак С ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Зуева В.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зуев В.Г. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Зуев В.Г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Зуев В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых В ... , Г ... , А ... , Т ... ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р ... , которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Зуева В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Зуев В.Г. указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, а сидел в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем со своим знакомым ФИО8 и слушал музыку.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Р ... следует, что им 07 июля 2014 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 около дома N 62 по ул. Маяковского в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***. Как было установлено после выяснения данных о личности, водителем указанного автомобиля явился Зуев В.Г., у него наблюдались признаки опьянения. В присутствии двух понятых Зуеву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование он согласился. При препровождении Зуева В.Г. на медицинское освидетельствование на ул. ***, д. *** в п. *** пройти указанное освидетельствование он отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух понятых и составлен административный материал.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Р ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывает. Он согласуется с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положен в основу судебных постановлений.

Показания представленного Зуевым В.Г. свидетеля защиты ФИО8 о том, что автомобилем Зуев В.Г. не управлял, а лишь сидел в припаркованном автомобиле и слушал музыку, как надуманные с очевидной целью оказать содействие Зуеву В.Г. избежать ответственности за содеянное, судьей второй инстанции обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления Зуева В.Г. на прохождение медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД Р ... не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС ГИБДД не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых В ... , Г ... , А ... , Т ... , которые были исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судьи обеих инстанций посчитали достаточной для вынесения постановлений. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы Зуева В.Г. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года по адресу проживания Зуева В.Г., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка о необходимости явки в суд 22 августа 2014 года в 11 часов 00 минут. 23 августа 2014 года почтовое отправление было возвращено обратно мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Рассмотрение дела было перенесено на 01 сентября 2014 года, Зуеву В.Г. была направлена судебная повестка, однако 03 сентября 2014 года почтовое отправление вновь было возвращено обратно мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Рассмотрение дела было перенесено на 11 часов 00 минут 09 сентября 2014 года, Зуеву В.Г. была направлена судебная повестка. О рассмотрении дела в указанное время Зуев В.Г. был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Однако в указанное время в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зуева В.Г.

Доводы жалобы о нарушении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 при направлении Зуеву В.Г. почтовых отправлений о явке в судебное заседание 22 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение дела мировым судьей в указанные даты не проводилось, а состоялось 09 сентября 2014 года при наличии надлежащего извещения Зуева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Зуева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в действующей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ), а не трехмесячного, как это ошибочно указано в жалобе.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 09 сентября 2014 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Зуева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев