Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1658/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Фаткина В.П. - Барышникова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаткина В.П. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения представителя акционерного общества "Страховая группа "МСК" Маркиной Е.В., действующей на основании доверенности от (дата) года N N, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Фаткин В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю

" ***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ИскабиловМ.К., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО и в ОАО "СГ "МСК" по договору ДОСАГО. Он обратился к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО "МАКС" отказалось выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что (дата) вступила в силу статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ОАО "СГ "МСК" также отказалось производить выплату страхового возмещения, сославшись на непредоставление им всех необходимых документов. Согласно заключению об оценке N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" *** руб. - часть восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - моральный вред, *** руб. - неустойка, штраф в размере 50% от присужденной потребителю судом суммы, ***. - почтовые расходы. Также просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" *** руб. - часть восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - услуги по эвакуации автомобиля, ***. - моральный вред, *** руб. - неустойка, штраф в размере 50% от присужденной потребителю судом суммы, ***. - почтовые расходы. Взыскать с обоих ответчиков *** - услуги оценщика, *** руб. - юридические услуги, *** руб. - нотариальные расходы, *** руб. - расходы по копированию документов.

В ходе рассмотрения дела Фаткин В.П. неоднократно уточнял заявленные требования, учитывая произведенную ответчиками выплату страхового возмещения, окончательно просил взыскать с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ***., штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы ущерба, почтовые расходы - *** руб.; с ОАО "СГ "МСК" расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., компенсацию морального вреда - ***., неустойку согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы ущерба, почтовые расходы - ***., а также с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по копированию документов - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года, исковые требования Фаткина В.П. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Фаткина В.П. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда - ***., штраф за нарушение прав потребителя - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по копированию документов - ***., нотариальные расходы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.; взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Фаткина В.П. расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя - ***., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по копированию документов - *** руб., нотариальные расходы - ***., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб. Суд взыскал: в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину - с ЗАО "МАКС" в размере *** руб., с ОАО "СГ "МСК" - ***.; в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина А.В. в счет оплаты проведения судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" - *** руб., с ОАО "СГ "МСК" - *** руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), представитель Фаткина В.П. - Барышников М.Г. просит изменить принятые судами постановления в части взысканных сумм штрафа, неустойки, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 30 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Фаткин В.П., представитель ЗАО "МАКС", ИскабиловМ.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, пунктом 70 действующих до 02октября 2014 года Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07мая 2003 года N263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) года в районе д. *** по ул. *** г. Оренбурга, с участием автомобиля " ***", государственный номер ***, принадлежащего Фаткину В.П., и автомобиля ВАЗ, государственный номер ***, принадлежащего Искабилову М.К., виновен Искабилов М.К. Имущественный ущерб причинен Фаткину В.П.

Гражданская ответственность Искабилова М.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", дополнительно - в ОАО "СГ "МСК", страховая сумма составляла *** руб. В ответ на обращения Фаткина В.П. с заявлениями о выплате страховых возмещений страховые компании выплаты не произвели.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, установившей стоимость ремонта автомобиля " ***" в размере ***., ответчики произвели выплаты истцу: ЗАО "МАКС" - в размере *** руб., ОАО "СГ "МСК" - *** руб.

Разрешая оставшиеся требования истца, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки, взысканной с ЗАО "МАКС", были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в определении, правомерно отклонены со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую сохранение баланса интересов сторон по делу.

Довод жалобы о несогласии с частичным удовлетворением требований к ОАО "СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 177 дней (с (дата) - истечение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, до (дата) - день произведения выплаты).

В кассационной жалобе представитель Фаткина В.П. - БарышниковМ.Г. указал, что судом размер штрафа рассчитан неверно, поскольку не учтены произведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что требования Фаткина В.П. о выплате страхового возмещения, изложенные в его заявлениях, направленных ответчикам по почте (дата), полученных ЗАО "МАКС" (дата), ОАО "СГ "МСК" - (дата) года, страховые компании в предусмотренные договором сроки не удовлетворили. Страховые возмещения были выплачены истцу в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела - (дата).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики перечислили на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска в данной части, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, притом что факт нарушения ответчиками права истца как потребителя услуг судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Суды предыдущих инстанций не учли изложенные требования закона.

Допущенные ими нарушения приведенных норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, в применении и толковании норм материального права, которые повлекли вынесение ими незаконных судебных постановлений, с учетом того, что все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, а новых доказательств не требуется, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя Фаткина В.П. - Барышникова М.Г. удовлетворить частично, изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО "МАКС" в размере *** руб. ( *** руб. (выплаченное страховое возмещение) + *** руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) : 50%), с ОАО"СГ "МСК" - в размере *** руб. ( *** руб. (выплаченное страховое возмещение) + *** руб. (компенсация морального вреда) :50%). В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Фаткина В.П. - Барышникова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаткина В.П. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Фаткина В.П..

Взыскать в пользу Фаткина В.П. с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Фаткина В.П. с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Белинская