Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4У-1999/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Чернявской С.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Черновой С.А.,

Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2015 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года

Стрельцов Д. А., родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 30 мая 2008 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 8 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок

1 год 10 месяцев 6 дней;

- 4 мая 2010 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 27 марта 2012 года по отбытии наказания;

- 7 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 15 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год

2 месяца, освобожден 15 июля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата)).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2015 года приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года в отношении Стрельцова Д.А. был оставлен без изменения.

Внесены уточнения в резолютивную часть приговора в части начала исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей до приговора.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Стрельцова Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Стрельцов Д.А. признан виновным в хищении имущества М.М.Д. путем злоупотребления доверием на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов Д.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, высказывается о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела. Вменение этого обстоятельства как отягчающего его наказание незаконно. Считает, что было нарушено его право на обжалование постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года о назначении судебного заседания, так как судебное заседание было проведено 5 мая 2015 года, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование. С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его права на обжалование постановления о назначении судебного заседания не согласен. При кассационном рассмотрении жалобы просит учесть явку с повинной, полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение или снизить срок наказания, а также рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Стрельцова Д.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Стрельцова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Стрельцова Д.А. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном постановлении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Стрельцова Д.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Стрельцова Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Копия постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2015 года о назначении судебного заседания на 5 мая 2015 года в этот же день ( (дата)) была вручена осужденному Стрельцову Д.А., в связи с чем доводы о нарушении его процессуального права на возможность обжалования этого судебного решения являются необоснованными. Мотивация суда апелляционной инстанции на соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного представляется убедительной.

Вместе с тем при определении судом первой инстанции наказания Стрельцову Д.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении Стрельцову Д.А. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование возврату похищенного.

Поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом был признан рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть мотивировано.

Признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Стрельцова Д.А. обстоятельством, районный суд отметил, что данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого.

Суд апелляционной инстанции по поводу соответствующих доводов апелляционной жалобы отметил, что совершение Стрельцовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения районным судом установлено в том числе на основании его показаний и показаний потерпевшей, также о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения указывается в предъявленном ему обвинении.

Вместе с тем содержание постановления о привлечении Стрельцова Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части описания совершенного им преступления, а также описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержат указания о том, что хищение чужого имущества было совершено им в состоянии какого-либо опьянения.

Отсутствуют сведения о нахождении Стрельцова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления и в остальной части приговора, в том числе в приведенных в нем показаниях потерпевшей М.М.Д. и подсудимого.

В указанной ситуации, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Стрельцова Д.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияние на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2015 года в отношении Стрельцова Д.А. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Стрельцова Д. А. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2015 года в отношении Стрельцова Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2015 года и описательно-мотивировочной части апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2015 года указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стрельцова Д. А., совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Стрельцова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий: С.А.Чернявская