Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4У-2224/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Чернявской С.А., Черновой С.А., Белинской С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

защитника Беляева А.А.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Д. К., по кассационной жалобе адвоката Беляева А.А. в интересах осуждённого Николаева Д. К. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года в отношении

Николаева Д. К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого:

- 23 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 17 октября 2013 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 09 декабря 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 сентября

2013 года и 17 октября 2013 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2015 года Николаев Д. К.

осужден:

по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок

4 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от

23 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата). В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа

2014 года по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Николаева Д.К. решений, мотивы кассационных жалоб, выступление осужденного Николаева Д.К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, защитника Беляева А.А. в интересах осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего кассационные жалобы отклонить, а судебные решения оставить без изменения, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Николаев Д.К. признан виновным в том, что (дата) незаконно проник в гараж N гаражно-строительного кооператива N расположенного в (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.В.И. причинив потерпевшему П.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

(дата) в период с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут

(дата) Николаев Д.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным и неустановленным следствием лицами, незаконно проник в гаражи N и N гаражно-строительного кооператива N, расположенного в (адрес), и тайно похитил принадлежащее ООО " ***" имущество, причинив потерпевшему ООО " ***" имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рубля *** копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.К. ставит вопрос об изменении судебных решений, указывая на то, что на 15 ноября 2014 года наказание по постановлению Октябрьского районного суда г. Орска от

(дата) им было отбыто полностью, в связи с чем суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ и частично присоединил неотбытую часть наказания.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.А. в интересах осужденного Николаева Д.К. ставит вопрос об изменении судебных решений, просит переквалифицировать действия Николаева Д.К. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом указывает в жалобе, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы судов, изложенные в приговоре, апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что судом не установлено, где, в какое время, с кем, при каких обстоятельствах, каким образом произошел сговор и распределение ролей на совершение конкретных краж, инкриминируемых Николаеву Д.К.

Доказательства виновности Николаева Д.К. по эпизоду хищения имущества у П.В.И. взятые за основу приговора, подтверждают лишь факт кражи имущества у П.В.И. свидетельствуют только о намерениях Николаева Д.К. сбыть два двигателя и не являются прямыми бесспорными доказательствами совершения кражи именно Николаевым Д.К.

Показания Николаева Д.К. о том, что он лишь пытался сбыть имущество, ничем не опровергнуты. Поскольку Николаеву Д.К. достоверно не было известно, что имущество было добыто незаконным путем, в его действиях отсутствует состав преступления по эпизоду хищения имущества у П.В.И.

Автор жалобы также указывает на то, что показаниями потерпевшего З.С.А. свидетелей Г.П.Г., К.А.В.

С.В.Ю. Б.С.Г. по эпизоду хищения имущества ООО " ***" подтверждаются лишь факты проникновения в гаражи и хищения имущества; свидетели З.О.В. и К.Д.В. подтвердили лишь факт обнаружения похищенного имущества в гараже А.Е.В. и высказали свои предположения о том, что это имущество добыто незаконным путем.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.П.С. данные в судебном заседании, о том, что Б.А.С. говорил о похищении инструмента и просил Николаева Д.К. его продать.

Суд также необоснованно признал достоверными показания свидетелей З.А.С. и Ф.С.В. Указывает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не свидетельствуют о совершении именно Николаевым Д.К. кражи имущества ООО " ***" и фиксируют лишь факт похищения, обнаружения и стоимости имущества.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограммы подтверждают лишь намерение Николаева Д.К. продать имущество, чего не отрицает сам Николаев Д.К. В связи с этим его действия по эпизоду хищения имущества ООО " ***" следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Автор жалобы также ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции были оглашены протокол явки с повинной Б.А.С. и объяснение правонарушителя Б.А.С. которые не являются доказательствами и не могут быть взяты за основу обвинения, они не исследовались в суде первой инстанции и не были приняты за основу приговора.

Президиум Оренбургского областного суда находит доводы кассационных жалоб осужденного Николаева Д.К. и адвоката Беляева А.А. в интересах осужденного Николаева Д.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако судом данные требования закона не были учтены в полной мере при рассмотрении уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Николаев Д.К. в период с 18 часов 00 минут (дата) до 10 часов

00 минут (дата), находясь возле гаражно-строительного кооператива N расположенного в 340 метрах к юго-востоку от перекрестка (адрес) и (адрес) в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с установленным и неустановленным следствием лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли и действия каждого, путем взлома навесного замка калитки ворот незаконно проникли в гараж N принадлежащий З.С.А. являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что никем не замечены, Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами тайно похитили принадлежащее ООО " ***" имущество, а именно: кондиционер "Гри" (Gree) в нерабочем состоянии стоимостью *** рублей, кондиционер "Отекс"" (Otex) в нерабочем состоянии стоимостью *** рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами путем пролома левой стены в погребе данного гаража через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж

N, принадлежащий Зельдкину С.А., являющийся иным хранилищем, так как предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что никем не замечены, тайно похитили принадлежащее ООО " ***" имущество на общую сумму

545 523 рубля 84 копейки.

После этого Николаев Д.К. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом ООО " ***" по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО " ***" имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рубля *** копейки.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 08 декабря 2014 года, из которого усматривается, что из уголовного дела N выделено уголовное дело N в отношении Б.А.С., объявленного в розыск, и неустановленного следствием лица по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в копиях на

443 листах (т. 3 л.д. 37-38).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, судом в приговоре допущены недопустимые формулировки, вызывающие сомнение относительно круга лиц, причастных к совершению данного преступления.

В соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость любого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по жалобам осуждённого и его защитника указанные выше нарушения были оставлены без внимания и вопреки требованиям ст. 389.26 УПК РФ не устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела доводы жалоб адвоката

Беляева А.А. и осужденного Николаева Д.К. заслуживают внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая вопрос об избрании в отношении Николаева Д.К. меры пресечения, президиум учитывает, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений.

Ранее Николаев Д.К. судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

Исходя из общей совокупности характеристики личности

Николаева Д.К. и указанных выше обстоятельств, президиум пришёл к выводу о том, что Николаев Д.К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждает невозможность избрания в отношении него иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения Николаева Д.К. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, в целях пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в соответствии с требованиями

ст.ст. 97, 99, 108, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 и ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ президиум считает необходимым избрать в отношении Николаева Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Николаева Д. К. и адвоката Беляева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2015 года в отношении Николаева Д. К. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Избрать Николаеву Д. К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 30 января 2016 года включительно.

Председательствующий В.М.Ушаков