Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-1323/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей: Гричаниченко А.В. и Никитина Р.В.

с участием осужденной Салынкиной Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Яковлевой С.П., прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Храмовой Г.В. в интересах осужденной Салынкиной Н.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года, которым

Салынкина Н.А., родившаяся " ... ", не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салынкина Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в " ... " период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут 17 февраля 2015 года в отношении П., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Храмова Г.В. в интересах осужденной Салынкиной Н.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит изменить приговор, смягчив осужденной наказание. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ей наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как совершение деяния было обусловлено противоправным поведением жертвы. Суд не учел влияние наказания на условия жизни Салынкиной Н.А., которая, будучи лишена свободы, не сможет решить вопрос об улучшении жилищных условий, связанных с расселением из ветхого жилья. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого (подсудимого) с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с которыми согласилась осужденная, ее действия правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Салынкиной Н.А., которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете в ГОКУ "Центр занятости населения Валдайского района", не имеет статуса безработной, к административной ответственности не привлекалась, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд вправе признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, даже если оно не указано в качестве такого в обвинительном заключении, за исключением случаев, когда ссылка на соответствующее состояние отсутствует и при описании преступного деяния. Как видно из фактических обстоятельств совершения преступления, во время ссоры с жертвой, закончившейся нанесением Салынкиной Н.А. ударов ножом П. по различным частям его тела, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения. Салынкина Н.А. согласилась с указанными обстоятельствами, в том числе с нахождением ее в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое в конфликтной ситуации, бесспорно, снизило самоконтроль Салынкиной Н.А. и наряду с другими обстоятельствами обусловило ее действия по умышленному нанесению телесных повреждений жертве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал в действиях виновной наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как видно из приговора суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни как самой осужденной, так и ее семьи, поскольку по смыслу жилищного законодательства временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вид и размер наказания осужденной назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, пунктами "з, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч. 1.1. ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное Салынкиной Н.А. преступление.

Вид исправительной колонии судом правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника осужденной следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 06 августа 2015 года в отношении Салынкиной Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храмовой Г.В. в интересах осужденной Салынкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи: А.В. Гричаниченко

Р.В. Никитин