Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1683/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

судей Львовой Л.С., Яковлева Д.С.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденных Федорова В.А. и Юдичевой А.А., посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Семеновой С.А. и Дебдиной Ю.Г. соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Федорова В.А. и Юдичевой А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015 года, которым

Федоров В.А., родившийся " ... " в г. " ... ", гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " судимый:

- 17 мая 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2008 года;

- 29 декабря 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.318, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 18 января 2013 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Великий Новгород Новгородской области.

На осужденного Федорова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Юдичева А.А., родившаяся " ... " в " ... ", гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: " ... ", проживающая по адресу: " ... ", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2015 года, в срок наказания каждому зачтено время содержание под стражей с 23 июля по 29 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с Федорова В.А. и Юдичевой А.А. в пользу потерпевшего Н.В.И. по 15000 рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Н.В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 12000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Федоров В.А. и Юдичева А.А., каждый, признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 01 июня 2014 года в " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Федоров В.А. и Юдичева А.А. вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Юдичева А.А. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания и процессуальных издержек, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что хоть и лишена родительских прав в отношении сына Ю.Т.С. " ... " года рождения, но помогала материально, занималась его воспитанием. Ранее не судима, только привлекалась к административной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.А. также выражает несогласие с приговором. Излагает свою версию произошедших событий, указывая на роль свидетеля Кирилловой в совершении преступления, которая, по мнению автора жалобы, находилась с ними, наносила удары потерпевшему, выносила имущество, но следствие, а затем и суд не учли данные обстоятельства, не привлекли Кириллову, более того, привлекли её в качестве свидетеля обвинения. Просит разобраться в данном вопросе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федорова В.А. - потерпевший Н.В.И.

обращает внимание на то, что свидетель К.Т.А. ранее его не знала; как и не знала его адрес, который дала ей Юдичева; ударов ему она не наносила; телевизор не выносила, его выносил Федоров.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Федорова В.А. и Юдичевой А.А. - государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Великого Новгорода Анищенкова А.В. находит доводы жалоб осужденных несостоятельными, наказание, назначенное им судом, справедливым, а приговор в отношении осужденных законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали апелляционные жалобы, при этом осужденный Федоров В.А. просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Федорова В.А. и Юдичевой А.А., просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Федорова В.А. и Юдичевой А.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями осужденного Федорова В.А., из которых, в том числе, следует, что он согласился с предложением Юдичевой А.А. избить потерпевшего Н.В.И. и похитить у него наиболее ценное имущество, что и было реализовано;

- показаниями потерпевшего Никифорова В.И., из которых, в том числе, следует, что Юдичева А.А. привела к нему домой К.Т.А., а когда он открыл женщинам дверь, то в квартиру ворвался Федоров В.А., который нанес потерпевшему удар головой в лицо и несколько ударов руками по голове, отчего он ( Н.В.И.) упал на пол, потерял сознание. Когда очнулся, в квартире был один, из квартиры пропало имущество, в том числе телевизор и продукты питания;

- показаниями свидетеля К.Т.А., согласно которым ранее потерпевшего она не знала, пошла к нему по приглашению Юдичевой для знакомства. Когда дверь в квартиру открыли, они вошли внутрь, следом резко вошел Федоров В.А. и сразу нанес удар головой в лицо потерпевшего, отчего тот упал. После чего Федоров взял с тумбочки телевизор, а Юдичева велела ей взять на кухне продукты питания, она, опасаясь насилия со стороны Юдичевой, забрала продукты питания;

- протоколами явки с повинной Федорова В.А. и Юдичевой А.А. из которых в том числе следует, что Федоров и Юдичева заранее договорились совершить хищение имущества Н.В.И., применив к последнему насилие;

- заключением эксперта " ... " от 14 июля 2014 года, согласно которому у потерпевшего Н.В.И. установлены множественные кровоподтёки и ссадины на лице, сопровождающиеся отёком области рта, губ, с ограничением открывания рта и затруднением речи. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, в том числе от ударов головой, не исключается, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в срок 01 июня 2014 года и повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Б.Б.А. произведена выемка, а также произведен осмотр похищенного у потерпевшего телевизора, пульта дистанционного управления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к нему, в том числе ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит и описание преступного деяния, с указанием обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Федорова В.А. и Юдичевой А.А. судом квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в жилище вменен осужденным верно, поскольку проникновение в жилище Н.В.И. было совершено под надуманным предлогом знакомства потерпевшего со свидетелем К.Т.А., целью же проникновения в жилище являлось последующее хищение имущества потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федорова В.А., относительно роли свидетеля К.Т.А. в совершении преступления, суд первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство ведется только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, не рассматривал версию Федорова В.А. и Юдичевой А.А., относительно участия в преступлении свидетеля К.Т.А., при этом верно указал, что возможное участие других лиц в оказании содействия осужденным в совершении преступления, само по себе не может опровергнуть предъявленное им обвинение, не уменьшает степень их вины и меры ответственности за содеянное лично осужденными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у Федорова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, требований справедливости.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Федорову В.А. и Юдичевой А.А. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ - явку с повинной, признание вины в содеянном, а Юдичевой А.А., кроме этого, также и состояние беременности.

Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Юдичевой А.А., судом первой инстанции правомерно не установлено.

В то же время суд первой инстанции правомерно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Федорову В.А., рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Все данные о личности Федорова В.А. и Юдичевой А.А. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Исследование личности осужденного Федорова В.А. показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, до 2001 года состоял под наблюдением врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исследованием личности осужденной Юдичевой А.А. установлено, что она ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не замужем, не работает, имеет заболевание, на момент вынесения приговора находилась в состоянии беременности.

Кроме того, судом первой инстанции было исследовано и учтено то, что Юдичева А.А. решением Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " была лишена родительских прав в отношении сына 2008 года рождения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Федорова В.А. и Юдичевой А.А. суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Юдичевой А.А., и пояснениям Федорова В.А., данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенное осужденным наказание, находится в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, кроме того, наказание, назначенное Юдичевой А.А., в виде 07 лет лишения свободы, является нижней границей санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной Юдичевой А.А. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Федорову В.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, правомерно, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворен. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины каждого из причинителей вреда, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При взыскании процессуальных издержек суд правомерно исходил из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом осужденные высказывали свое мнение относительно размера подлежащего выплате защитникам вознаграждения и дальнейшего распределения процессуальных издержек. Суд правомерно судебные издержки по оплате вознаграждения защитникам взыскал с осужденных, поскольку последние являются трудоспособными, каких-либо оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек, судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2015 года в отношении Федорова В.А. и Юдичевой А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Федорова В.А. и Юдичевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бабков

Судьи Л.С. Львова

Д.С. Яковлев