Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием истца Мызникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Мызниковой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2015г. гражданское дело по иску Мызникова В.С. к Мызниковой Н.А., Базановой И.Ю. и Мызникову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделок и истребовании недвижимого имущества,

установила:

Мызников В.С. обратился в суд с иском к Мызниковой Н.А. и Мызникову Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи гаража N 254 (кадастровый номер " ... ") расположенного по адресу: " ... " от 22 июля 2014г., заключенного между Мызниковой Н.А. и Мызниковым Д.В., а также договора купли-продажи указаного гаража от 03 декабря 2008г., заключенного между Мызниковой Н.А. и Базановой И.Ю., и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска Мызников В.С. указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N32 Великого Новгорода от 31 июля 2008г. он является собственником 1/2 доли вправе собственности на спорный гараж. При получении выписки из ЕГРП 22 декабря 2014г. ему стало известно, что на основании указанных выше договоров собственником спорного гаража в настоящее время является Мызников Д.В ... Поскольку он не уполномочивал ответчиков на отчуждение спорного гаража, оспариваемые им сделки являются ничтожными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Базанова И.Ю., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода и Мызникова О.В.

В дальнейшем Мызников В.С. дополнил исковые требования требованием об истребовании от Мызникова Д.В. 1/2 доли спорного гаража.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2015г. исковые требования Мызникова В.С. удовлетворены частично и постановлено:

- признать договор от 24 октября 2008г. купли-продажи, заключенный между Мызниковой Н.А. и Базановой И.Ю., недействительным в части продажи 1/2 доли гаража с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", гараж N 254; признать договор от 09 июля 2014 года купли-продажи, заключенный между Базановой И.Ю. и Мызниковым Д.В., недействительным в части продажи 1/2 доли гаража с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", гараж N254,

- истребовать 1/2 долю гаража с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", гараж N 254, из незаконного владения Мызникова Д.В., возвратив её в собственность Мызникова В.С.,

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Мызникова Д.В. на 1/2 долю в праве на гараж с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", гараж N 254, и для регистрации права общей долевой собственности Мызникова В.С. и Мызникова Д.В. (по 1/2 доле в праве за каждым) на гараж с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", гараж N 254, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Взысканы в пользу Мызникова В.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Мызниковой Н.А. - " ... " рублей, с Базановой И.Ю. - " ... " рублей, с Мызникова Д.В. - " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Мызникова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мызникова Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда в связи с неправильным применением норм права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мызникову В.С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мызникова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на заявленные истцом требования ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мызникова Н.А. и Мызников В.С. с 29 мая 1982 года состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 Великого Новгорода от 25 ноября 2004г..

Решением мирового судьи судебного участка N32 Великого Новгорода от 31 июля 2008г. произведен раздел совместного нажитого имущества. За Мызниковой Н.А. признано право собственности на гараж N 254 с кадастровым номером " ... ", расположенный в " ... ", с Мызниковой Н.А. в пользу Мызникова В.С. взыскана компенсация в размере " ... " рублей " ... " копеек. Апелляционным определением Новгородского городского суда от 21 октября 2008г. указанное решение изменено, постановлено разделить между Мызниковым В.С. и Мызниковой Н.А. имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов; выделить в собственность каждого из супругов 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж.

24 октября 2008г. на основании договора купли-продажи Мызникова Н.А. продала спорный гараж Базановой И.Ю. за " ... " рублей. Право собственности Базановой И.Ю. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 03 декабря 2008г..

09 июля 2014г. на основании договора купли-продажи Базанова И.Ю. продала гараж Мызникову Д.В. за " ... " рублей. Право собственности Мызникова Д.В. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке 22 июля 2014г..

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Мызникова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность на требования, заявленные Мызниковым В.С. не распространяется.

Судебная коллегия не может признать правильным приведенный выше вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, поскольку Мызниковым В.С. заявлены требования о признании недействительными на основании ст.168 ГК РФ сделок купли-продажи спорного гаража и об его истребовании из чужого незаконного владения, к ним подлежит применению исковая давность.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений ответчиков, о продаже спорного гаража Мызникову В.С. стало известно еще осенью 2008г ... Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Ждановой Л.Б. и Алексеевой О.Н., в присутствии которых Мызникова Н.А. неоднократно говорила Мызникову В.С. о том, что продала гараж, из-за чего между ними вспыхивали ссоры. Свидетель Жданова Л.Б. также пояснила, что Мызников В.С. лично жаловался ей на Мызникову Н.А., которая продала гараж и все имущество. Оснований не доверять свидетелям не имеется.

Утверждения Мызникова В.С. о том, что на протяжении всего времени он пользовался спорным гаражом голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются объяснениями Базановой И.Ю., пояснившей, что она фактически пользовалась спорным гаражом после его покупки, актом приема-передачи гаража от Мызниковой Н.А. к Базановой И.Ю., а также косвенно объяснениями самого Мызникова В.А., утверждавшего, что гараж 9-10 лет стоял без крыши, его ремонтом он не занимался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что о нарушении своего права, в том числе о выбытии гаража из его владения, Мызникову В.С. стало известно еще осенью 2008г..

Следует также отметить, что в силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, после признания за ним права собственности на 1/2 долю в спорного гаража в 2008г. Мызников В.С. волеизъявления на оформление своего права в установленном законом порядке не проявил до ноября 2014г..

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем выполнении обязанностей собственника по отношению к принадлежащему ему имуществу, Мызников В.С. должен был своевременно узнать не только о выбытии гаража из его владения, но и о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный гараж за иными лицами.

С настоящим иском Мызников В.С. обратился в суд только 04 марта 2015г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Мызников В.С. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Мызникова В.С., а также взыскания в его пользу судебных расходов.

Поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2015г. отменить, принять новое решение, которым Мызникову В.С. в иске отказать.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра