Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Кораблёвой Е.С.

с участием: Шацкого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шацкого Юрия Александровича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15.09.2015 года по иску Шацкого Ю.А. к главному врачу ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" Ивановой В.В. о признании незаконными действий,

установила:

Шацкий Ю.А. обратился с иском к главному врачу ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" (по тексту ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ") - Ивановой В.В. о признании незаконным отказа не проводить патолого-анатомического вскрытия тела его матери - Р.Л.П., умершей в больнице " ... "2015 года, так как законы, имеющие большую юридическую силу, предусматривает право родственника на отказ от проведения патологоанатомического вскрытия по религиозным мотивам.

Определением суда от 05.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ".

В судебном заседании Шацкий Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что необходимость в уточнении причины смерти Р.Л.П. отсутствовала, так как имеющиеся у неё заболевания и привели к остановке сердца, а подозрений на насильственную смерть не было.

В судебное заседание Иванова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что точную причину смерти Р.Л.П. можно было установить только после патолого-анатомического вскрытия, поэтому заявление Шацкого Ю.А. о непроведении патолого-анатомического вскрытия Р.Л.П. не было удовлетворено.

Представитель ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" - Михалев О.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как действия главного врача ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" полностью соответствует действующему законодательству об охране здоровья граждан в Российской Федерации и Порядку проведения патолого-анатомических вскрытий.

Решением Старорусского районного суда от 15.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Шацкого Ю.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Шацкий Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, мотивируя тем, что ввиду отсутствия некоторых данных о причине смерти и диагнозе заболевания, отказать в отмене проведения вскрытия ответчик не имел права, указывает, что независимо от того, известны ли точные данные о причине смерти и диагнозе заболевания, по религиозным причинам, при наличии письменного заявления, в котором указано, что никаких претензий к диагностике, лечению, медперсоналу не имеется, и отсутствии подозрений на насильственную смерть, вскрытие проводиться не должно.

В судебное заседание апелляционной инстанции главный врач ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" Иванова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шацкого Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе, о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л.П., " ... " года рождения, " ... "2015 года поступила в ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" с диагнозом: застойная пневмония, контакт недоступен. В анамнезе - органическое поражение головного мозга. Умерла " ... "2015 года.

Сын Р.Л.П. - Шацкий Ю.А., 30.03.2015 года обратился с заявлением на имя главного врача ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" Ивановой В.В. об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия тела матери по религиозным мотивам.

Указанное заявление главного врача ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" Ивановой В.В. было оставлено без удовлетворения, проведение патолого-анатомического вскрытия обуславливалось необходимостью уточнения причины смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являющимся специальным законом и регламентирующим, в том числе, порядок проведения патологоанатомического вскрытия, и исходил из того, что в действиях главного врача ГОБУЗ "Старорусская центральная районная больница" Ивановой В.В. несоответствия требованиям действующего законодательства не усматривается.

Действительно, в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти.

Данное положение также предусмотрено и п.п.2 п.3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России N354н от 06.06.2013 года.

Учитывая те обстоятельства, что согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытие проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания, право главного врача ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ" Ивановой В.В. отказать в непроведении вскрытия в случае невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти и (или) непосредственной причины смерти, прямо предусмотрено Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шацкого Ю.А. судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы Шацкого Ю.А. о том, что ввиду отсутствия некоторых данных о причине смерти и диагнозе заболевания, отказать в отмене проведения вскрытия ответчик не имел права, представляются необоснованными, так как при наличии нескольких заболеваний вывод о непосредственной причине смерти, указанной в медицинском свидетельстве о смерти, будет предположительным, поэтому п.п.2 ч.3 ст.67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и предусматривает проведение патологоанатомического вскрытия для установления непосредственной причины смерти.

Доводы апелляционной жалобы Шацкого Ю.А. о том, при отсутствии претензий к диагностике, лечению, медперсоналу, патолого-анатомическое вскрытие не должно производиться, являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не связывает безусловного удовлетворения заявления об отказе от патологоанатомического вскрытия с наличием (отсутствием) указанных претензий.

Доводы апелляционной жалобы Шацкого Ю.А. о том, что в отсутствие подозрений на насильственную смерть, патолого-анатомические вскрытие, при наличии соответствующего заявления, производиться не должно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неправильном толковании п.п.1 и п.п.2 п.3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, а Положение О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденное приказом N 82 от 29.04.1994 года Министерства здравоохранения и медицинский промышленности Российской Федерации, на которое ссылается истец, в данном случае неприменимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.